臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,98,聲,204,20090330,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 98年度聲字第204號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人犯公共危險案件聲明疑義（98年度執聲字第162號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第483條規定當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。

所謂對於有罪裁判之文義有疑義，指原判決主文之意義不甚明顯，致生執行上之疑義者而言。

此有最高法院75年台抗字第 162號裁判可資參照。

二、聲請人以受刑人甲○○所犯公共危險一案之履行義務勞役期間為民國97年2月23日至98年2月22日止，今履行期間已過，受刑人到庭陳稱有履行未完成義務勞務之意願，並提供履行障礙事由之相關證明文件為由，依刑事訴訟法第483條規定，請求本院就履行期限可否延長及延長期限為何表示意見云云。

經查，受刑人因公共危險案件，經本院以96年度交訴字第18號判處罪刑確定，其判決主文為「甲○○犯肇事逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向公益團體、地方自治團體或社區提供肆拾小時之義務勞務。

緩刑期內併付保護管束。」

是該案判決之主文文義明瞭，並無任何不清楚之處，故聲請人依刑事訴訟法第483條聲明疑義，於法不符，應予駁回。

況聲請人以受刑人主張其父輕微中風要人照顧及因工作關係，請求延長履行期限云云，而認此為履行障礙事由。

然依受刑人所提戶口名簿及身分證影本上均記載其父姓名為「徐欽逢」，而所提之診斷證明書上記載之病患姓名卻為「徐欽華」，是其主張其父有輕微中風云云，並未提出證據證明。

再者，上開判決僅諭知受刑人應履行40小時之義務勞務，以1日履行4至8小時計算，亦僅須5至10日左右之期間即可履行完畢，而該判決諭知之履行期限長達 1年，實難認於此期限內有難以履行完畢之情形。

是聲請人認本件有履行障礙云云，似屬無據，併予敘明。

中 華 民 國 98 年 3 月 30 日
刑事第三庭 法 官 李世華
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後 5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 30 日
書記官