臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,98,聲,99,20090305,2

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 98年度聲字第99號
抗 告 人
即 受刑人 甲○○
（現於臺灣花蓮監獄執行中）
上列抗告人即受刑人因不服本院民國98年2月16 日所為之裁定，提起抗告，本院裁定更正如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。

理 由

一、按原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第408條第2項前段定有明文。

次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院著有59年臺抗字第367 號判例可資參照；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192號判決意旨可參）。

二、查受刑人甲○○因竊盜等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，原裁定就附表編號1-4 所處有期徒刑4月、7月、5月、5月定應執行有期徒刑1年8月，固然符合刑法第51條第5款前段「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期」之規定，惟經核抗告人提出之本院98年1月8日之98年度聲字第 17號裁定（業就附表編號1-3之犯行所處有期徒刑 4月、7月、5月，定應執行刑為有期徒刑1年），本院原裁定所定刑度，較98年度聲字第 17號裁定所定之刑（即有期徒刑1年）加計有期徒刑5月為重，逾越法律目的之內部界線，是本院認抗告為有理由，爰依上開規定，自行更正如主文所示。

中 華 民 國 98 年 3 月 5 日
刑事第一庭 法 官 蕭一弘
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後 5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 9 日
書記官