臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,99,交聲,269,20100830,1

臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第269號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站99年 6月15日所為之裁決處分（處分案號：花監違字第裁44-P00000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○於民國99年4月5日8時56分許，駕駛車牌號碼 277-QB號自用大貨車，行經花蓮縣吉安鄉○○路○段 101號前時，因有駕駛執照吊扣期間駕駛大貨車之違規行為，為警盤查後製單舉發。

案移原處分機關，認異議人違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第7款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）60,000元，吊銷駕駛執照， 1年內不得考領等語。

二、異議意旨略以：異議人於98年 9月17日因酒後駕駛自用小貨車為警查獲舉發，並受有吊扣駕駛執照12個月之處分。

惟異議人因對道路交通管理處罰條例之規定有誤解，以為該處分吊扣之駕駛執照係異議人自用小貨車駕駛執照，並未影響異議人駕駛自用大貨車之權益，致錯失對該吊扣駕駛執照處分聲明異議之機會，迨至99年4月5日因本件駕駛自用大貨車遭警查獲後始知上情，爰聲明異議，請求撤銷原處分等語。

三、按汽車駕駛人在駕駛執照吊扣其間仍駕駛聯結車、大客車、大貨車，處40,000元以上80,000元以下罰鍰，並吊銷其駕駛執照，道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第7款、同條第2項定有明文。

經查：㈠本件異議人確有前揭時、地駕駛上開自用大貨車為警攔檢舉發一情，除為異議人所自承外，復有花蓮縣警察局花警交字第 P00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參，應堪認定。

㈡異議人前於98年 9月17日，因酒後駕駛自用小貨車，有酒精濃度逾規定標準之違規行為為警查獲舉發，並經原處分機關於98年 9月28日以花監違字第裁44-P00000000號裁決書裁處罰鍰及吊扣駕駛執照12個月之處分，該裁決書並於同日由異議人收受，該處分確定後，原處分機關並於98年10月28日辦理執行吊扣汽車駕照1年之處分（吊扣期間：98年10月28日起至99年10月27日止）。

迨異議人於99年5月3 日，始就上開裁決處分向本院聲明異議，因顯已逾法定聲明不服期限，是異議人乃於99年 5月26日本院調查時當庭撤回異議，有交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站99年7月9日北監花四字第0990007101號函附駕駛執照吊扣執行單、前揭原處分機關花監違字第裁44-P00000000號裁決書、送達證書分別在卷可稽，復經本院依職權調取本院99年度交聲字第 169號案件全卷查核無訛。

則原處分機關前開吊扣駕駛執照之裁決既已確定，即屬合法有效之行政處分。

異議人駕駛執照既經吊扣，於吊扣期間內（即98年10月28日起至99年10月27日止），自不得依憑該已吊扣之駕駛執照駕駛車輛。

是以，異議人於本件駕駛自用大貨車為警取締當時，確係在駕駛執照吊扣期間，而有原處分所載之違規行為無訛。

四、綜上所述，本件異議人已因前案酒後駕駛之違規行為，經原處分機關吊扣駕駛執照確定，在吊扣期間內，又駕駛本件之自用大貨車，其有違反道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第7款之情形，至為明確。

原處分機關依此及同條第2項規定，並參照違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，裁處異議人罰鍰60,000元，並吊銷駕駛執照， 1年內禁止考領之處分，於法即無違誤。

異議人以因對道路交通管理處罰條例有所誤解，致認酒後駕車違規行為所遭吊扣之駕駛執照係自用小貨車駕駛執照，對異議人駕駛自用一般大貨車權益並無影響，請求撤銷原處分云云，經核並無理由，本件異議自應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
交通法庭 法 官 林恒祺
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後 5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
書記官