臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,99,交聲,317,20100806,1

臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第317號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站民國99年7月7日花監違字第裁44-P00000000號裁決聲明異議（原舉發案號：花警交字第P00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單），本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

甲○○不罰。

理 由

一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○於民國99年3月27日18時25分許，騎乘車牌號碼683-DBP號普通重型機車，沿花蓮縣吉安鄉○○路行駛，行經有燈光號誌管制之自強路與和平路交岔路口處，因違規紅燈右轉，經花蓮縣警察局吉安分局以異議人違反道路交通管理處罰條例第53條第2項汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉之規定，掣開花警交字第P00000000 號違反道路交通管理事件通知單舉發，嗣經原處分機關於99年7月7日以異議人依違反道路交通管理處罰條例第53條第2項、第63條第1項第3款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數3點。

二、聲明異議意旨略以：本件受處分人並非伊本人，值勤員警未依法進行人別訊問以確認違規者，即逕以違規者提供之資料而為處分，顯有疏失，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。

三、按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定；其處理辦法，由司法院會同行政院定之，道路交通管理處罰條例第89條定有明文，而道路交通案件處理辦法第4條第1項即明文規定：「聲明異議案件之處理，除準用刑事訴訟法有關規定外，依本辦法之規定處理之。」

。

是以，法院審理異議人違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件時，當應視其性質準用刑事訴訟法之相關規定。

又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。

又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；

且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）；

據此，交通聲明異議案件，若異議人交通違規行為之事證，無法達到毫無合理可疑之證明程度，本諸上開刑事訴訟法貫徹無罪推定原則之當然結果，「罪證有疑、利歸被告」，自應為對異議人有利之認定。

四、經查：(一)本件證人即舉發員警乙○○於本院審理時證稱：本件舉發交通事件執勤取締時沒有請違規人出示證件，但伊有請違規人報明年籍，違規人即報明其姓名、出生年月日及身分證統一編號，伊以電腦查詢無誤後開單舉發，舉發過程異議人並未出示任何證件，亦未出示駕駛執照等語（本院卷第18、20頁），顯見值勤員警並未依法進行人別訊問以確認違規者身分之真偽，而有逕以違規者提供之資料即為處分之疏失。

復其亦證稱：違規取締時之當事人是否為在庭之異議人，因當時為晚間且時間已久，無法確認，又違規人為男性，其年紀與異議人相近，舉發當時違規人係乘坐在機車上，應該戴有口罩，身高約170 公分等語（本院卷第19頁），惟經當庭丈量異議人之身高為187 公分，綜此，舉發員警證稱之違規行為人與異議人身材顯有落差，則本件違規行為人是否確係異議人，已非無疑。

(二)再者，本件花蓮縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單上之「收受通知聯者簽章」欄位，雖有「甲○○」之簽名（本院卷第7 頁），惟經本院諭知異議人當庭書寫其姓名十次於紙上（本院卷第23頁），互核上開兩件書證之簽名字跡並不相符，綜此，由上揭相關書證可證，系爭舉發違反道路交通管理事件通知單上之「甲○○」簽名，應係案外人而非異議人甲○○所為。

(三)末查，本件違規人騎乘之車牌號碼683-DBP 號普通重型機車之登記名義人係案外人吳月英，此有公路監理電子閘門機車車籍資料在卷可稽（本院卷第14頁），而本件異議人之父親係沈文衛，又其母親係賈紫雲，此有法務部戶政役查詢結果表在卷可稽（本院卷第15頁）。

是系爭機車登記名義人與本件異議人間，得以推知應無親屬上身分關係或其他關係，堪認違規行為人應係案外人而非本件異議人。

五、綜上所述，本件舉發違反道路交通管理事件通知單上之「甲○○」簽名，應係案外人所為而非本件異議人甲○○，依前揭對事實真偽有懷疑時，應將利益歸於被告之法則，即應作對異議人有利之認定，要難謂異議人所辯為無理由。

是原處分機關對異議人所為之前述裁決，即難認為允當，應由本院將原處分撤銷，改諭知異議人不罰，以資適法。

六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 6 日
交通法庭 法 官 魏俊明
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 99 年 8 月 6 日
書記官