臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,99,交聲,360,20100817,1

臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第360號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
法定代理人 林富英
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於

交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站於中華民國99年8月4日
所為之處分（原處分案號：花監違字第裁44-P00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
原處分關於甲○○汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準，吊扣普通重型機器腳踏車駕駛執照十二個月之部分撤銷。
上開撤銷部分，甲○○吊扣輕型機器腳踏車駕駛執照十二個月。
其餘異議駁回。

理 由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○，於民國99年8月4日1時5分許，騎乘車號SDL－081號輕型機車，在花蓮縣花蓮市府前民光口，經執勤警員攔停測試結果，異議人吐氣中所含酒精濃度為每公升0.53毫克，遂掣單舉發，並由原處分機關於同日依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條等規定，裁罰異議人罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣普通重型機器腳踏車駕駛執照12個月，並施以道路交通安全講習等語（裁決書於同日當場送達異議人之妻）。
二、異議人則以：伊因騎輕型機車酒駕，請求不要吊扣機車駕照等語。
三、按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克者，不得駕車；
又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1 年；
且汽車駕駛人，有第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習。
道路交通安全規則第114條第2款及道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款分別定有明文。
四、經查：
（一）異議人就其於上揭時、地酒後騎乘輕型機車，酒測值已超過法定標準之違規行為並不爭執，且有卷附之花蓮縣警察
局花交警字第P00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 份足考，此部分事實應堪認定。又異議人目前
僅持有1 張普通重型機器腳踏車駕駛執照駕照，並未另外
領有輕型機器腳踏車駕駛執照駕照一節，有其證號查詢機
車駕駛人資料表1 份可稽，原處分機關於移送書內已敘明
現制有關駕駛人領有各類車輛之駕駛執照吸收成1 張之作
法，亦載明若該駕駛人酒後駕駛機車違規，應以其汽車駕
照來審查其駕駛資格及做為將來吊扣駕照之處分對象，應
吊扣異議人當時駕駛該違規車輛所依憑之（普通重型機車
）駕駛執照，始合乎道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款所規定之「吊扣駕駛執照」之意旨，顯見異議人原
有之輕型機車駕照或已因領取普通重型機車駕照而換發，
或未曾領考輕型機車駕照，惟因領有普通重型機車駕照而
得駕駛輕型機車，原處分處罰主文欄一所示吊扣者，亦即
為異議人現所持有之普通重型機器腳踏車駕照，自可確認
。
（二）其次，道路交通管理處罰條例第68條已於94年12月14日修正，查其修正過程與修正條文，立法委員認為原條文「汽
車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受
吊扣或吊銷駕駛執照處分時，受吊扣或吊銷其持有各級車
類之駕駛執照」之規定，將違法或違規駕駛人所持有各級
車類之駕駛執照一併吊扣或吊銷，失之過酷，對於人民工
作與生活影響過鉅，有違比例原則，經與交通部協商後，
乃將其中「受吊扣處分者，吊扣其持有各級車類之駕駛執
照」部分之規定刪除。是駕駛人違反道路交通管理處罰條
例第35條第1項第1款之規定而受吊扣駕駛執照處分時，依修正後同法第68條規定並參照其修正意旨，應僅得吊扣違規或違法當時駕駛車類之駕駛執照；而酒醉駕車行為均製
造法所不容許之風險，以風險製造之立場觀之，並不因駕
駛車輛種類之不同，而有所差別。但從風險實現之觀點而
言，酒醉駕駛車類之不同，其對於交通安全衍生之實害結
果也有所差異，如駕駛人駕駛低一級之車類違反本條例之
規定時，不論其所造成之實害結果，而一律吊扣駕駛人所
持有之各類駕照，亦有違反相同事件相同處理，不同事件
不同處理之平等原則（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第40號研討意見及臺灣高等法院花蓮分院98年度交抗字第79號裁定意旨參看）。
是異議人本件既係駕駛輕型機車時違規，依規定應僅能限制其駕駛輕型機
車，原處分機關逕將異議人之普通重型機器腳踏車駕駛執
照予以吊扣，顯與現行之道路交通管理處罰條例第68條規定不合，並違反比例原則及平等原則，致不當剝奪異議人
駕駛普通重型機車之權利，難謂妥適。
（三）再者，依道路交通安全規則第61條第1項第6款規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，應換發駕駛執照，
並准其駕駛較低級車類之車輛，已領有普通重型機器腳踏
車駕駛執照者，得駕駛輕型機器腳踏車。本件異議人領有
較高級之普通重型機器腳踏車駕駛執照，本應有權駕駛輕
型機車，是異議人僅事實上並無輕型機車駕駛執照可供吊
扣，非無其他方式限制其駕駛普通重型機車。雖我國因採
一人一照原則，導致領有普通重型機器腳踏車駕駛執照之
駕駛人因駕駛輕型機車違規酒駕時，受有無從吊扣其輕型
機器腳踏車駕照之利益，然此關於駕駛執照管理所衍生之
執行困難或法規漏洞，宜由修法或在執法技術面加以解決
（例：在電腦資料庫中輸入某人不得駕駛某車種，供執勤
人員查詢，或於駕駛執照上為適當之註記，於查獲其駕駛
該車種時，即以無照駕駛之規定處罰），尚不得擴張解釋
，於駕駛人無較低級駕駛執照可供吊扣時，即率爾代以吊
扣其所領有之較高級駕駛執照。
（四）綜上，原處分機關未能審酌法律修正前後之差異及修正之旨趣，逕對異議人裁處吊扣普通重型機器腳踏車駕駛執照
12個月之處分，於法未合，是異議人本件就此部分之異議為有理由，本院自應將此部分之處分撤銷，改諭知吊扣異
議人輕型機器腳踏車駕照12個月，以符法制。
（五）至於原處分有關罰鍰及施以道路安全講習部分，性質與吊扣駕駛執照之處分不同，且兼具維護公共秩序之作用，為
達行政目的，行政機關仍得併予裁處，異議人本件酒後騎
乘機車之行為，復未經司法機關為緩起訴處分或經判決有
罪，而已繳納緩起訴處分金、易科罰金或受有其他負擔，
致原處分機關不得再行裁處罰鍰一節，此觀卷附之異議人
之臺灣高等法院被告前案紀錄表自明，是上開處以罰鍰及
施以道路交通安全講習之處分並無違法或不當之處，此部
分異議則無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條、第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 17 日
交通法庭 法 官 黃鴻達
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
書記官