臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,99,交聲,529,20101224,1

臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第529號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
異 議 人 游育才
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站民國99年10月 8日所為之處分（花監違字第裁44-P00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分關於施以道路交通安全講習部分撤銷。
前項撤銷部分，游育才不罰。
其餘異議駁回。
理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人游育才（下稱異議人）於民國99年5月25日9時5分許，駕駛車號XE9-956號重型機車，在花蓮縣新城鄉○○村○○街 159號前，因騎乘汽車肇事，無人受傷死亡而未依規定處置逃逸，經花蓮縣警察局新城分局以花警交字第 P00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單掣單舉發，並由原處分機關依道路交通管理處罰條例第62條第1項、第24條第1項第1款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元、吊扣駕駛執照3個月，並施以道安講習等語。

二、聲明異議意旨略以：異議人駕駛重型機車途經花蓮縣大漢村民有街 159號前，欲進入大漢技術學院時，遭到後方由關家鳳女士駕駛之車號 366-DBW號重型機車撞到左側車身，肇事經過本人未離開現場，當時觀看雙方人車均未受（損）傷，不願追究，就牽車進入學校，遭開立肇事逃逸，顯與事實不符，請求撤銷原處分云云。

三、按汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1000元以上3000元以下罰鍰；

逃逸者，並吊扣其駕駛執照 1個月至3個月，道路交通管理處罰條例第62條第1項定有明文。

而道路交通管理處罰條例第62條第1項規定所稱「依規定處置」，係指道路交通事故處理辦法第3條：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。

二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。

三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。

四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。

但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。

五、通知警察機關。

但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限」，而道路交通管理處罰條例第62條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。

而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取上開必要措施，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。

經查：

(一)本件異議人於上揭時地騎乘上開重型機車，沿花蓮縣新城鄉○○街由西向東方向行駛，於大漢技術學院附近左轉欲進入該學院時，後方恰有關家鳳所騎之重型機車沿同道路西向東方向直行，異議人所騎乘機車之左側遂與關家鳳所騎乘之機車右前方發生擦撞，異議人雖有停車詢問關家鳳有無受傷，見關家鳳點頭不語，便認只輕微擦撞應無大礙，而牽車離開現場進入該學院，經關家鳳追上並爭執肇事責任歸屬時，異議人因認責任不在己而未予處理並進入教室上課，嗣經關家鳳報警，警方循線查獲並據以舉發等情，業據異議人於本院調查時所自承（見本院卷第 17-20頁），並經證人即舉發員警湯慶賢於本院訊問時具結證述明確（見本院卷 21-23頁），復有卷附之花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查筆錄、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片 9張等在卷可考（見本院卷第14、32-34、41-45頁）。

則異議人於肇事後，並未依道路交通事故處理辦法第3條之規定為適當之處理，且明知雙方就肇事原因歸屬尚有爭議未達成和解，亦未立即通知警察機關處理，而擅自將車輛牽離逃逸之事實，應堪認定。

(二)異議人雖否認有肇事逃逸，辯稱：伊當日是被撞，並非肇事者云云，惟按刑法同法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪之成立，祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失，則非所問（最高法院91年度台上字第3776號判決意旨參照），本件雖屬無人受傷或死亡之交通行政處罰事件，亦應做相同之解釋，即只要促成交通事故之發生，即屬道路交通管理處罰條例第62條之「肇事」，而不論該交通事故之責任歸屬為何。

查本件異議人騎乘機車與關家鳳所騎乘之機車發生擦撞，依上開說明，屬上開條例所稱之「肇事」無疑。

惟異議人已知交通事故發生，卻因自認被撞而非撞人，故未加以處理即逕行離去，揆諸上揭條文之立法目的，異議人不論就車禍之發生有無過失，於明知已騎車肇事，肇事責任尚待查證之時，未依法在現場處置並報警處理，亦未留下姓名等身分資料及聯絡方式供對造駕駛人關家鳳知悉，即決意擅自騎車離去，不僅造成到場處理之員警難以採證、釐清肇事責任，亦使車禍之對造駕駛人關家鳳難以提出民事求償，異議人有違反上揭肇事後應依法處置並報警處理之義務行為甚明。

且異議人對於其騎車發生交通事故之事實已有認識，然仍決意擅自離開現場，經關家鳳報案後，員警始循線查獲，則異議人之逃逸行為亦屬明確，均應依前開規定處罰。

四、綜上所述，異議人確有於上揭時、地騎車肇事，無人受傷而未依規定處置逃逸之違規行為，是原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第62條第1項規定，裁處異議人罰鍰新臺幣3,000元、吊扣駕駛執照3個月，並無違誤，異議人此部份之異議為無理由，應予駁回。

至於施以道路交通安全講習部分，原處分機關係依道路交通管理處罰條例第24條第1項第1款規定裁處異議人應參加道路交通安全講習，惟該款係規定行為人於「違規」肇事受吊扣駕駛執照處分時始可裁罰，而異議人係因肇事後逃逸之行為遭吊扣執照，並非因違規肇事而遭吊扣執照，顯與該款規定不符；

原處分機關誤依該款規定對異議人為裁罰，尚有未合，本院亦查無異議人有符合其他應受道路交通安全講習之規定，故此部分應由本院予以撤銷，並為不罰之諭知。

五、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條、第19條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 24 日
交通法庭 法 官 吳育汝
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後 5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 24 日
書記官