臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,99,撤緩,40,20100621,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 99年度撤緩字第40號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 乙○○
上列聲請人因受刑人違反森林法案件（臺灣高等法院花蓮分院96年度重上更㈢字第45號），聲請撤銷緩刑（ 99年度執聲字第234號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人乙○○因違反森林法案件，前經臺灣高等法院花蓮分院於民國96年6 月29日以96年度重上更㈢字第45號判決判處有期徒刑8 月，緩刑4 年，並命受刑人於判決確定後2 年內，以每半年支付新臺幣（下同）5 萬元之方式向花蓮縣政府公庫（即花蓮縣政府收入總存款戶）支付新臺幣20萬元，該判決於96年7 月14日確定在案。

惟受刑人經臺灣花蓮地方法院檢察署函請支付款項，逾履行期限仍僅支付新臺幣10萬元，尚餘新臺幣10萬元仍未履行。

且雖有多次遞狀聲請延展履行期限，惟自98年度起至99年5月止，近1年6月期間仍未再支付任何金額，其行為違反刑法第74條第2項第4款、75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑之原因，爰聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，現行刑法第75條之1第1項第4款定有明文。

次按，法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），並明定違反刑法第74條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。

至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

且刑法第75條之1 採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，此亦有刑法第75條之1 立法理由可資參照。

是以，立法者以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、「有執行刑罰之必要」等不確定法律概念及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限，合先敘明。

三、經查：

(一)本件受刑人乙○○因違反森林法案件，前經判決確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參。

又受刑人經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官於96年10月1 日函請受刑人依判決主文分4 期繳納、每期繳納5 萬元，然自97年9 月1 日繳納後，即未再行支付，亦有臺灣花蓮地方法院檢察署98年4 月24日甲○家庚96執緩161 字第06639 號函文1 份在卷可佐。

是受刑人於受緩刑宣告後，確未履行原判決依刑法第74條第2項第4款所定之負擔（即支付一定金額予國庫）等情，堪以採信。

(二)惟查，受刑人前已按期繳納2 期共10萬元金額一事，有臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官撤銷緩刑聲請書在卷可憑，顯見受刑人犯罪後態度並非不佳，且確有支付金額之意。

參以被告於97年4 月24日開庭時供稱：為何不向花蓮縣政府公庫繳款是因為真的沒有錢。

有上開訊問筆錄附卷可查。

另查受刑人分別於97年4 月24日及98年1 月6 日以刑事聲請狀陳稱：伊因失業，毫無收入，維持生活已有困難等語，請准予暫緩繳納。

亦有聲請狀2份在卷可查；

受刑人並於本院99年6月18日調查時表示：伊目前以種植香蕉為生，收成是從10月份開始收成，收到農曆過完年，今年12月前即可先行支付5 萬元，其餘5 萬元於明年3 月前支付完畢等語，顯示雖因實際上有經濟困難，但仍有履行緩刑條件之意願。

依上所述，受刑人雖有延遲付款之情，然並非故意不履行或無正當事由拒絕履行，且仍已支付二期共計新臺幣10萬元之金額，而本件緩刑期間至100年7 月13日屆滿，於100年3 月間前受刑人如能悉數履行，尚不足以認定受刑人所受緩刑宣告難收其預期效果，而有非經入監執行無以懲戒或矯正之情形，如不能履行則再聲請撤銷緩刑亦未遲。

從而，聲請人聲請撤銷緩刑，難認為有理由，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 6 月 21 日
刑事第二庭 法 官 沈培錚
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後 5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 21 日
書記官