臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,99,撤緩,77,20100831,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 99年度撤緩字第77號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人侵占案件（本院98年度易字第 362號），聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲字第391號），本院裁定如下： 主 文
甲○○之緩刑宣告撤銷。
理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因侵占案件，經本院以98年度易字第362號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑2年，並應於民國99年6月10日給付周裕穗新臺幣230萬元，於99年1月18日確定在案。

惟履行期間業已屆滿，受刑人卻百般推拖言詞沒有錢支付，告訴人周裕穗亦屢次遞狀陳情未收到受刑人支付上開金額，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷其緩刑之宣告等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。

又「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：‧‧‧四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。」

刑法第75條之1第1項第4款亦定有明文。

考其立法意旨，係認修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項，明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。

至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當理由拒絕履行或顯有逃匿之虞（以上為立法理由中例示之事由）等情事而言。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

三、經查：本件受刑人前因侵占案件，經本院於98年12月16日以98年度易字第362號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

緩刑2年，並應於99年6月10日給付周裕穗230萬元，於99年1月18日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決書各 1份在卷可憑。

又本院係考量受刑人因經商週轉失靈，致觸侵占犯行，犯後坦承所犯，並與告訴人達成和解，復育有幼女，家中經濟仍靠受刑人維持，而認經偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，而依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑 2年，且受刑人與告訴人業於98年 12月9日當庭達成和解，和解內容為受刑人應於99年6月10日給付告訴人230萬元，為確保受刑人能如期支付分期款項，並使受刑人知所警惕，另諭知受刑人應於99年6月10日給付告訴人230萬元之負擔。

並在判決書中特別敘明緩刑宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難以收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，有上開判決書乙份可稽。

足徵被告與告訴人是否達成和解，係本院前開判決衡量是否宣告緩刑之重要因素，並特以和解條件為負擔，以確保和解條件之履行，從而自可推論若被告未與告訴人達成前開和解，受刑人即無由受本件緩刑之宣告。

四、而前開案件確定後，臺灣花蓮地方法院檢察署業已分別於99年1月21日及同年7月27日以乙○家庚99執緩 24字第01152號函、乙○家庚99執緩24字第13069號函通知受刑人於99年6月10日前給付告訴人 230萬元，有上開函文及臺灣花蓮地方法院檢察署送達證書可憑。

惟受刑人無正當理由，卻未遵期履行，有臺灣花蓮地方法院檢察署公務電話紀錄單 2紙可參。

足徵受刑人並未依照其與告訴人所達成之和解內容履行，已違反本院前開確定判決所定之負擔。

告訴人復認受刑人未依約給付款項，且避不見面，無和解之真意，而 2次具狀請求臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請撤銷緩刑，有刑事陳報狀 2紙可按。

足認受刑人違反負擔情節重大，無從因所定之負擔，而得以確保和解條件之履行，依本院前開判決所附之理由，已不能達成宣告緩刑之目的，受刑人所受前開宣告之緩刑，自已難收其預期效果，復已顯示對於前開主文諭知負擔之輕忽，而現反社會性，當有執行刑罰之必要，故核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，自應撤銷其緩刑之宣告。

是聲請人之聲請，核屬允當，受刑人前開緩刑之宣告應予以撤銷。

五、依刑事訴訟法第476條裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
刑事第二庭 法 官 張宏節
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後 5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官