臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,99,聲,366,20100831,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 99年度聲字第366號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年執聲字第353號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

三、經查：

(一)受刑人甲○○因竊盜案件，先後經判決如附表所示之 5罪，並分別確定在案，此有各該判決書、執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲聲請人就上開案件聲請定應執行刑，本院審核認聲請為正當，爰裁定如主文所示。

(二)按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越 (參考本院80年臺非字第473號判例意旨)。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非字第192 號裁判要旨參照）。

查受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，業經本院於民國99年7月12日以99年度聲字第329號裁定其應執行拘役 110日，並於99年8月2日確定在案，揆諸前開說明，本院就附表所示之罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
刑事第一庭 法 官 陳世博
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後 5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官