臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,100,訴,77,20111012,2

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 100年度訴字第35號
上 訴 人
即 被 告 施德鴻
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院中華民國100年9月8日100年度訴字第35號、第77號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算。但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力。

原審法院認為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條、第362條分別定有明文。

又按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；

監所長官接受上訴書狀後，應附記接受之年、月、日、時，送交原審法院，刑事訴訟法第351條第1項、第3項亦有明文。

二、查上訴人即被告（下稱上訴人）施德鴻因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判決後，因上訴人在法務部矯正署花蓮監獄（以下簡稱花蓮監獄）執行中，本院於同年 9月20日送達判決正本至花蓮監獄交予上訴人收受，有送達證書 1紙附卷可稽。

而此項上訴期間依首揭說明為10日，則自100年9月20日送達判決書之翌日起算，且上訴人既係向監獄提出書狀聲明上訴，即無在途期間可供扣除，則上訴期間至同年 9月30日即屆滿，然上訴人遲至同年 10月4日始向花蓮監獄長官提出上訴書狀，此有上訴人上訴狀上花蓮監獄受刑人訴狀用章可稽。

揆諸首揭說明，其上訴顯已逾期，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 10 月 12 日
刑事第二庭審判長 法 官 蔡寶樺
法 官 林季緯
法 官 林恒祺
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 100 年 10 月 13 日
書記官