臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,100,交聲,232,20111031,1

臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第232號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站玉里分站
異 議 人
即受處分人 吳順田
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站玉里分站於民國100年7月11日所為之處分（原處分案號：北監玉裁字第裁45-P00000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人吳順田（下稱異議人）於民國99年7月27日15時33分許駕駛車牌號碼5192-GY號自用小客貨車，在花蓮縣玉里鎮○○街與樂園街口處，為花蓮縣警察局玉里分局員警攔查，拒絕接受酒精濃度測試，經警掣單舉發，原處分機關認異議人有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，依道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項（裁決書漏引第67條第2項，應予補充）裁處罰鍰新臺幣（下同）60,000元，吊銷駕駛執照， 3年內不得考領駕照。

二、聲明異議意旨略以：當天異議人並無酒駕，有證人可以作證，也不在車上又何來的酒醉駕駛，而且鑰匙交給兒子保管以保安全不開車云云。

三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形者，處 1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；

汽車駕駛人拒絕接受第1項測試之檢定者，處 6萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照；

道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第4項定有明文。

又汽車駕駛人曾依第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者， 3年內不得考領駕駛執照，同條例第67條第2項亦有明文。

四、經查：㈠異議人於99年7月27日15時33分許，酒後駕駛車牌號碼5192-GY號自用小客貨車，行經花蓮縣玉里鎮○○路與樂園街口處，因拒絕接受酒精濃度測試檢定，為花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所警員當場摯單舉發之事實，業據證人即本件舉發之警員徐毅承於本院調查時到庭證述：「當天我與同事許東凱服14點到16點巡邏勤務，我們在玉里鎮內巡邏，吳順田先生駕車在玉里鎮內晃，第一次在中華路跟民權街口鎮公所附近，他對我們按喇叭，說菜市場內有賭博要我們取締，之後他就開車開走，我們就過去菜市場，我們先到吳順田舉發賭博的地點，後來吳順田開車也到菜市場，就是在和平路與樂園街口，他開車很快差點撞到一個婦人，就跟那個婦人吵起來，婦人就叫我們舉發他酒駕，但吳順田不配合，又跟我們吵起來，就請巡邏員警帶他回派出所，結果他回去後就否認他開車，推說是他兒子開車，但他兒子才13歲，從我們第 1次目擊一直到第 2次在菜市場取締他，我們都是看到他開車，取締情形就如同今日庭呈的光碟及翻拍畫面。」

、「不只我親眼目睹，還有我同事跟那婦人都有目睹到他開車。

包括他坐在旁邊的兒子都有目睹到。」

等語明確，並有異議人之子吳崇維於警詢陳述：「我父親是於99年 7月27日12時50分許，在花蓮縣玉里鎮○○路與樂園街開著黑色三菱 5192-GY號自小客車被警方攔查。」

、「我是坐在駕駛座旁邊」、「（當時該 5192-GY自小客車是由何人駕駛？）是我父親吳順田親自駕駛。」

、「（你父親吳順田在駕駛車輛時有無酒後開車情形？）有酒後開車行為且酒味很重。」

、「他都不願意配合警方酒測。」

之談話筆錄，及證人即取締員警徐毅承於本院調查時庭呈之蒐證光碟暨翻拍照片 6張在卷可稽。

異議人於99年 7月27日15時33分許在上揭地點拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為，洵堪認定。

異議人上開所辯，顯屬卸責之詞，委無可採。

㈡至於異議人於本院調查時，聲請傳訊其子吳崇維到庭作證，惟依前開證人徐毅承證詞、異議人之子吳崇維之警詢談話記錄及蒐證光碟紀錄，已足認異議人違規之事實，異議人請求傳訊前開證人，已無必要，附此敘明。

五、綜上所述，異議人於前揭時地駕駛上開車輛為警攔檢，有「汽車駕駛人拒絕接受酒精呼氣檢測」之違規行為之事實明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項前段規定裁處罰鍰6萬元、並吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，核無違誤。

異議人執上開情詞提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
交通法庭 法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後 5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書記官