臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,104,交易,97,20151218,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度交易字第97號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 張家維
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第3490號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

張家維因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

犯罪事實

一、張家維於民國（下同）104年5月22日下午18時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿花蓮縣富里鄉臺9線公路由北往南方向行駛，其原應注意汽車行進中駕駛人行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、夜間有暮光、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意之情事，其疏於注意及此，而行經該路318.95公里無號誌交岔路口處時，適有楊德明酒後駕駛重機車，行經該無號誌之交岔路口時，亦有少線道左轉車未暫停讓多線道直行車先行之疏失，迨張家維見楊德明騎乘車牌號碼000-000號機車，由花蓮縣富里鄉富南村村道擬穿越臺9線公路時，張家維閃避不及因而衝撞該機車，致楊德明人車倒地，受有顏面部、胸腹部、四肢部多處挫傷併骨折等傷害，引發多發性損傷、內出血，經送醫急救仍不幸死亡。

二、案經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官相驗後自動偵查起訴。

理 由

一、程序方面：本件被告張家維所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、前揭犯罪事實，業據被告張家維於本院準備程序及審理中均供承不諱，並有道路交通事故調查報告表（一）（二）附卷可稽。

另本件車禍被害人楊德明因此受傷死亡，亦經檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有相驗屍體證明書、檢驗報告書、刑事相驗照片在卷可憑。

按汽車行進中，駕駛人行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。

被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，又依附卷之交通事故調查報告表所載，本件肇事時、地之天候、路況皆好，則肇事當時，被告亦無不能注意之情事，其疏未注意及此，致撞及被害人楊德明所騎機車，可證被告之駕車失慎行為，應有過失。

另本件車禍經送請車禍肇事鑑定、覆議，經鑑定、覆議結果，係認為被告張家維駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因；

被害人楊德明酒後駕駛重機車，行經該無號誌之交岔路口時，少線道左轉車未暫停讓多線道直行車先行，為肇事主因，此有交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會花東區0000000 號案及交通部公路總局花東區車輛行車事故覆議會104年9月17日室覆字第0000 000000號函在卷可參，是本案被告顯有過失，要無疑義。

再被害人楊德明確因本件車禍致死。

則被告過失駕車肇事行為，與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係。

是被告過失致死犯行，事證明確，被告犯行足以認定，應予論罪科刑。

三、論罪科刑： ㈠核被告張家維因過失駕車行為，致生被害人死亡，核其所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛於道路上，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其有前開行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車準備之疏失，並因而肇事之過失，雖非如故意行為之惡性重大，但因被告此過失行為剝奪被害人之生命權，對於被害人家屬之損失實已無從回復；

被告前無任何犯罪前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；

被告經鑑定結果為肇事次因之違反義務程度、於本院審理時坦承犯行之犯後態度，復已於偵查中之104 年6月3日即與被害人家屬達成調解，除強制汽車責任保險理賠金外，被告尚再給付被害人家屬175萬元，且約定於104年9月20 日前應給付完畢等情，有花蓮縣富里鄉調解委員會調解書可參（經本院調閱本院 104年度核字第708 號卷核閱無誤），而上開和解金額，被告已給付完畢，亦有本院與被害人家屬確認無誤之公務電話紀錄乙紙在卷可按，是被告確有努力彌補被害人家屬所受損害無訛，復參酌被告高職畢業之智識程度，目前任軍職，經濟狀況尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

㈢末查，被告無任何犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，因一時疏忽，致罹本案，惟其坦承犯行，尚具悔意，且業與被害人之家屬達成調解，業如前述，信其歷經本案偵、審程序之教訓，當知警惕而無再犯之虞，被害人家屬於上開電話紀錄中，對於被告之科刑範圍亦表示無意見（本院卷第15頁），本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以啓自新。

另被告受緩刑之宣告，若有刑法第75條第1項之情形，應撤銷其宣告；

若有刑法第75條之1第1項之情形，得撤銷其宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官簡淑如到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
刑事第二庭 法 官 黃光進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日

書記官 胡旭玫

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。