臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,104,交簡上,30,20151210,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度交簡上字第30號
上 訴 人
即 檢察官 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 謝文賜

上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國104 年7月20日104
年度交簡字第23號第一審刑事簡易判決（起訴案號：104 年度偵字第2290、2291號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文
原判決撤銷。
謝文賜犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

事 實
一、謝文賜於民國103年11月14日晚間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿花蓮縣瑞穗鄉中正南路由北往南方向行駛，嗣於同日晚間7 時19分許，行經同路瑞南高支67號電線桿前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行車速度不得超過該路段規定之限制時速50公里，而當時雖夜間、天候雨、路面濕潤，但有照明、路面無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速60公里之車速行駛，適有葉春生在前開路段，牽著腳踏車徒步由東往西方向穿越中正南路，亦疏未注意右方來車，且未讓行進中車輛先行，謝文賜閃避不及，所駕自用小客車之左前車頭撞及葉春生，致葉春生受有右側肱骨幹骨折、右側脛骨幹骨折、左側脛骨幹開放性骨折等傷害。
二、案經葉春生訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由
壹、程序事項：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
本判決下列所引用該被告謝文賜以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），被告於本院準備程序均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前揭規定，堪認有證據能力。
貳、實體事項：
一、上揭事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人葉春生證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、現場照片、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書附卷可稽。
又「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。
但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里。
…」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施…」，為道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項所明定。
被告駕駛自用小客車依法即負有前開注意義務，應隨時注意其車前各人、車動態，以避免發生危險，衡諸事發當時雖夜間、天候雨、路面濕潤，但有照明、路面無缺陷、無障礙物，視距良好，此有道路交通事故調查報告表㈠可證，足見按當時情形，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，致肇本件車禍，其有過失至明，交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會亦同此認定，有上述鑑定會104年6月16日花東鑑字第0000000000號函附之鑑定意見書、鑑定覆議會104年10月1日室覆字第0000000000號函附卷可稽，且其過失行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係，被告自應負過失傷害罪責。
足見被告之任意性自白應與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。
被告於肇事後，犯罪未被發現前，即主動向據報至現場處理之員警陳明係其駕車肇事而受裁判，有花蓮縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份存卷可考，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。
惟查：㈠原判決雖漏未斟酌被告尚有超速行駛之過失，容有疏漏。
㈡被告於原審判決後已與告訴人達成和解，並已依約賠償告訴人新臺幣55萬元，告訴人乃具狀向本院撤回刑事告訴，有和解書、匯款委託書、刑事撤回告訴狀、本院104 年11月21日公務電話記錄（見本院卷第32、39、41、46頁），原審量刑時，未及審酌被告前述犯後態度及獲告訴人諒解等情，自有未合。
本件上訴人即檢察官上訴指摘原判決量刑過輕云云，雖無理由，然原判決既有上述可議之處，自應由本院就原判決予以撤銷改判。
爰審酌被告未妥適注意行車安全之過失程度，及肇事致告訴人受傷之危害情形，兼衡被告坦承犯行，並已賠償告訴人所受損害，犯後態度良好，前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，素行非劣，教育程度為高職畢業等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、本院衡酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵，此次係因過失而犯罪，且事後已坦承犯行，並賠償告訴人所受損害，已見悔意，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，告訴人並當庭表示願予被告緩刑之機會（見本院卷第29頁背面），本院因認所宣告之刑以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
刑事第四庭 審判長 法 官 黃鴻達
法 官 粘柏富
法 官 梁昭銘
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日

書記官 洪大貴
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。