臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,104,原易,136,20151215,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度原易字第136號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 黃順昌
指定辯護人 陳清華律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1951號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告黃順昌基於無故侵入他人住宅、毀損之犯意，分別為下列行為：

（一）於民國103年9月27日晚間某時，持磚頭前往花蓮縣花蓮市○○○○街00號由告訴人陳筠錚經營之「度咕民宿」，未經告訴人之同意，無故進入上開告訴人經營之「度咕民宿」1 樓房屋內，對房屋外牆磁磚、房屋大門敲擊，致房屋外牆磁磚、房屋大門門面損壞，房屋大門門面凹陷，令該處1 樓房屋外牆磁磚、房屋大門門面外觀不堪使用，足生損壞於告訴人。

（二）於103年10月中旬起至103年10月28日前某日某時，持石頭朝上開告訴人經營之「度咕民宿」2、3樓房間丟擲，致房間玻璃損壞，令該處2、3樓房間玻璃不堪使用，足生損害於告訴人。

（三）於 103年12月14日早上某時，持石頭朝上開告訴人經營之「度咕民宿」2樓房間丟擲，致房間玻璃損壞，令該處2樓房間玻璃不堪使用，足生損害於告訴人。

（四）於104年1月19日23時30分許，持石頭朝上開告訴人經營之「度咕民宿」1 樓後鐵皮屋丟擲，致鐵皮屋窗戶玻璃損壞，令該處1 樓後鐵皮屋窗戶玻璃不堪使用，足生損害於告訴人，又持鐵鎚前往上開告訴人經營之「度咕民宿」1 樓房屋前，對該處房屋前大門、對講機、信箱、電表箱、鐵捲門敲擊，致該處1 樓房屋前大門門鎖、大門門面、對講機、信箱、電表箱、鐵捲門門面損壞，大門門面、鐵捲門門面多處凹陷，令該處1 樓房屋前大門、對講機、信箱、前電表箱、鐵捲門門面不堪使用，足生損害於告訴人。

復未經告訴人之同意，無故進入上開告訴人經營之「度咕民宿」1 樓房屋內，對房屋內大門敲擊，致大門玻璃損壞，令該處1 樓房屋內大門玻璃不堪使用，足生損壞於告訴人。

（五）於104年4月2日 19時13分許，持石頭朝上開告訴人經營之「度咕民宿」1 樓後鐵皮屋丟擲，致鐵皮屋窗戶玻璃損壞，令該處1 樓後鐵皮屋窗戶玻璃不堪使用，足生損害於告訴人。

（六）於104年4月7日 19時40分許，持噴漆朝上開告訴人經營之「度咕民宿」1 樓房屋外圍牆、鐵捲門噴寫變態等文體，致圍牆牆面、鐵捲門門面損壞，令該處1 樓房屋外圍牆牆面、鐵捲門門面不堪使用，足生損害於告訴人。

（七）於104年4月7日 21時28分許，持石頭朝上開告訴人經營之「度咕民宿」1 樓後鐵皮屋丟擲，致鐵皮屋窗戶玻璃損壞，令該處1 樓鐵皮屋窗戶玻璃不堪使用，足生損害於告訴人。

因認被告涉犯刑法第306條第1項無故侵入他人住宅及第354條之毀損物品罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

而告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之。

刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、307條分別定有明文。

三、查本件被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅及同法第354條之毀損物品罪嫌，依同法第第308條第1項、357條之規定，須告訴乃論。

茲被告與告訴人於104年12月7日在本院民事庭調解成立，告訴人並撤回本件告訴，有本院104年12月8日花院美民學104司調字第262號函及附件刑事撤回告訴狀、調解筆錄各 1份在卷可稽。

依首揭法律規定及上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官簡淑如到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
刑事第二庭 法 官 陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日

書記官 陳緯宇