臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,104,原花簡,209,20151208,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 104年度原花簡字第209號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 波亞‧基魯
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第3597號），本院判決如下：

主 文

波亞‧基魯犯誣告罪，處有期徒刑貳月。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告波亞‧基魯所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。

被告於偵查中自白犯行，係於所誣告之案件裁判確定前自白，應依刑法第172條之規定減輕其刑。

又被告雖於其誣告犯行未經偵查機關發覺前，主動向檢察官坦承本件誣告犯罪，而願接受裁判，堪認符合自首要件，然刑法第172條規定，犯偽證或誣告等罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，此較諸刑法第62條規定之自首減輕其刑，尤有利於被告，故縱自首偽證或誣告犯行，如同時合於該第172條之要件者，仍應適用此法條減免其刑，而無刑法第62條之適用（最高法院88年度台上字第5548號判決意旨、司法院81廳刑一字第13529 號法律問題研究意見參照），附此說明。

爰審酌被告不過因細故不滿，便任意誣指他人犯罪，恣意造成他人困擾，更虛耗司法資源；

惟考量其犯後主動坦承犯行，態度尚可，亦見悔悟，兼衡其生活狀況、智識程度、前科素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。

末按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。

其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；

其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。

此關乎刑法第41條、刑事訴訟法第376條第1款等法律之適用，自應加以辨明。

刑法第172條就犯偽證罪、誣告罪，於裁判或懲戒處分確定前自白者，應減輕或免除其刑之規定，雖列於刑法分則編，且係就個別之特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規定，既未變更其犯罪類型，自屬相當於「總則」之減免其刑規定，其原有法定刑並不因此而受影響（最高法院95年度台上字第4927號判決意旨參照），從而，本案被告所犯最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱有刑法第172條減輕或免除其刑規定之適用，不因此變動法定本刑，故與刑法第41條犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，而須宣告易科罰金折算標準之要件未合，故不併宣告易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第169條第1項、第172條，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
花蓮簡易庭 法 官 戴韻玲
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
書記官 惲文華
附錄法條
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。