臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,104,撤緩,76,20151231,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第76號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林弘毅
上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院103年度原花交簡字第407號），聲請撤銷緩刑之宣告（104年度執聲字第582號），本院裁定如下：

主 文

林弘毅之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林弘毅因公共危險案件，經貴院於民國103年9月10日以103年度原花交簡字第407號刑事判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並於103年10月1日確定。

惟本件所應附帶執行之義務勞務之履行期限至104年10月1日均未履行，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷前揭緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文，而上開條文係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，以判斷原宣告之緩刑，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，另所謂「情節重大」，則係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（該條立法理由意旨參照）。

三、經查：

（一）受刑人因公共危險案件，經本院於103年9月10日以103 年度原花交簡字第407號刑事判決判處有期徒刑2 月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之翌日起1 年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益之機構或團體，提供200 小時之義務勞務及完成法治教育20小時，而於103年10月1日確定，緩刑期間自103年10月1日起至105年9月30日止等情，有本院103年度易字第292號刑事判決1 份及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。

（二）受刑人於前開緩刑期間內，經臺灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）指定其應前往花蓮縣吉安鄉公所完成200小時之義務勞務，履行截止日為104 年10月1日，惟受刑人僅前往報到，而不曾履行任何時數，有花蓮縣吉安鄉104年9月18日吉鄉民字第0000000000 號函（見執聲字卷第3頁）在卷可佐；

又參以臺灣花蓮地方法院檢察署104 年度執聲字第582 號執行卷宗所附之臺灣花蓮地方法院檢察署104年1月22日、104年2月12日、104年3月11日、104年5月21日、104年6月11日之觀護輔導紀要及104年7月9日、104年8月20 日之執行保護管束情況約談報告表，足認觀護人已多次提醒受刑人注意履行期間，然受刑人均未能完成所需履行之時數，並表示因與上班時間無法配合而未履行（見104 年8月6日義務勞務履行情況調查表）等情；

本院考量受刑人履行期間已屆至，依卷內所附資料應認受刑人至多僅履行4小時（見104年8月6日義務勞務履行情況調查表），而履行期間業經觀護人於執行保護管束時多次提醒，仍未能到場履行義務勞務，當係明知應履行而故意不履行該負擔，義務勞務未履行之時數甚高，自屬情節重大。

又本院審酌緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，惟受刑人竟不知悔悟及珍惜自新機會，遲未依上開判決所定條件完成履行前揭負擔，顯示其心存僥倖，漠視上開判決效力，足認前就本案所犯之公共危險案件所歷偵審程序，猶不足使其知所警惕，原宣告之緩刑確難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

（三）從而，聲請人認為受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所規定之情形，請求本院就受刑人所犯公共危險案件經諭知有期徒刑2 月部分撤銷受刑人前所受緩刑之宣告，核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第一庭 法 官 陸怡璇
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 蔡嘉薇