臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,104,易,304,20151225,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度易字第304號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 黃蔡旗
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1578號），本院判決如下：

主 文

黃蔡旗無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告黃蔡旗明知或可得而知其於民國103年4月至5月上旬間，取得之懸掛T4-8892號車牌（王麗花所有，於不詳時間失竊）之自用小貨車（林俊裕所有，車牌號碼原為EP-5548號，於103年3月29日9時許，在花蓮縣吉安鄉○○路0段000○0 號旁空地遭竊），為來路不明之贓車，竟仍基於收受贓物之犯意，予以收受後使用，並於103年5月上旬某日出借游漢桐使用。

嗣於103年5月15日16時許，游漢桐駕駛上開車輛搭載陳昆佑為警攔檢（游漢桐、陳昆佑涉犯收受贓物罪嫌，另經本院104年度易字第94 號審理），游漢桐立即駕車逃逸，警察調閱監視器畫面，並在花蓮縣光復鄉○○村○○路0段000巷0 號旁空地查獲上開車輛，始悉上情。

因認被告涉有修法前刑法第349條第1項收受贓物罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。

又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128 號判例意旨可資參照）。

又按刑法上之贓物罪，處罰目的原在防止因竊盜、詐欺，侵占各罪被奪取或侵占之物難於追及或回復。

贓物罪乃妨害財產犯罪之一獨立罪名，被害人之財產遭他人之不法侵害，原得依法請求回復其物，但因贓物犯之參與，致被害人之回復請求權發生困難。

是「收受」贓物之字義，適用上若有疑義時，應回歸該條處罰之目的，以探求立法上處罰贓物犯之原意。

由前揭立法原意，「收受」應指一切自他人手中取得或持有贓物之行為，行為人自須有領得之意思，倘其收受無此領得之意思，旋即返還，因其未本於該物所有權之作用，而取得處分、使用或收益該物之地位，仍非收受贓物。

意即收受贓物，收受者主觀上目的須是作為己用，客觀上行為人已破壞原先竊盜者之持占狀態，形成贓物犯自身之持占狀態，導致被害人需層層追索，否則難以回復其所受損害。

三、公訴意旨認被告涉有上開誹謗罪嫌，無非係以：（一）被告於偵訊之供述；

（二）證人葉武龍於偵訊之證述；

（三）證人陳昆佑於警詢及偵訊之證述；

（四）證人游漢桐於偵訊之證述；

（五）告訴人王麗花、被害人林俊裕於警詢之指述；

（七）照片、監視器翻拍畫面；

（八）贓物領據、花蓮縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、車輛詳細資料，為其主要論據。

四、訊據被告堅詞否認有何收受贓物之犯行，辯稱：上開車輛不是我提供給游漢桐的，我於103年4月初在葉武龍家工作約一週，我自己沒有車，都是由葉武龍接送，後來是跟游漢桐一起作，之後於103 年4月22日至5月13日在臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）住院，故游漢桐跟陳昆佑說的時間，我不可能開車到光復給游漢桐，且游漢桐、陳昆佑和葉武龍說的時間都不同，葉武龍之證詞反覆，又我和游漢桐於94年間在監服刑時因同房而認識，於96年間在武陵戒治所亦同房，故游漢桐於偵訊中說不認識我，顯屬不實，其與葉武龍之證詞均不足採信。

而陳昆佑看到我開的那次，應該是我開游漢桐請的工人「阿良」的車子，我開「阿良」的車子與游漢桐一起去工作，當時車上有我、游漢桐和「阿良」，但是我不能確定該車的車牌等語，經查：

(一)上開車輛係被害人林俊裕於103年3月9日9時許，在花蓮縣吉安鄉永安村○○路0段000○0 號旁之空地遭竊；

又車牌號碼00-0000號自用小貨車之車牌2面，係被害人王麗花於100 年、101 年間報廢自用小客車前即遺失然未報警等情，業據證人即被害人林俊裕、王麗花於警詢中證述明確（警卷第10至18頁），復有贓物領據、花蓮縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、車輛詳細資料等在卷可參（警卷第31至34頁），堪信為真實。

然證人林俊裕、王麗花均不知悉上開車輛及車牌係何人所竊取。

(二)於103年5月15日16時許，游漢桐駕駛上開車輛搭載陳昆佑為警攔檢，游漢桐立即駕車逃逸，警察調閱監視器畫面，並於同年月18日在花蓮縣光復鄉○○村○○路0段000巷0 號旁空地查獲上開車輛之情，核與證人陳昆佑於警詢、偵查之證述大致相符（警卷第3至4頁、臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官103年度偵字第5473號卷【下稱偵卷】第42至43頁），並有照片、監視器翻拍畫面數幀附卷可稽（警卷第19至24頁），此情亦堪認定。

(三)公訴意旨雖指被告於103年5月上旬將上開車輛出借與游漢桐使用，然被告於103 年4月22日至5月13日因肺膿瘍在門諾醫院住院一事，有門諾醫院診斷證明書在卷可查（本院卷第55至57頁），則被告顯難於上開時間出借上開車輛，故被告是否明知或可得而知上開車輛為贓車而予以收受後使用，並出借游漢桐使用，已有疑問。

(四)證人游漢桐於偵查中陳稱：上開車輛是綽號「阿旗」的人開來的，他開車來玩，但後來有人來接他離開，匆匆忙忙的留下這部車，我不知道「阿旗」的姓氏，也不知道是不是之前住葉武龍他家那位，也沒辦法聯絡，我想說他應該會回到他當初停車的地方；

他說如果他沒有使用的話可以借我，我要用的話會先跟他借；

大家一起聊天時我順口跟陳昆佑說車子是「阿旗」留下來的等語（偵卷第57至57頁），由其陳述可知，證人游漢桐與「阿旗」不熟識，先稱「阿旗」說未使用時可供其使用，故其要使用時會先跟「阿旗」借，然其又無「阿旗」之聯絡方式，如何向「阿旗」借車，顯有矛盾；

復衡諸常情，車輛等具有高價值之物品，所有人應會妥適管理，確悉車輛交由何人使用、停放何處，況證人游漢桐自承與出借方之「阿旗」並非熟稔，何以「阿旗」將上開車輛留下後即未曾聞問，而任證人游漢桐隨意使用，亦屬可疑；

再者，證人游漢桐係於96年10月12日進花蓮看守所附勒戒所執行強制戒治，於96年12月20日移至臺東戒治所執行強制戒治，於97年12月5日停止處分執行出所；

被告則於96年8月15日進花蓮看守所附勒戒所執行強制戒治，於97 年1月14日移至臺東戒治所執行強制戒治，於97年10月15日停止處分執行出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、游漢桐之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（本院卷第9至28、133頁），顯見被告主張與游漢桐熟識，兩人係在臺東戒治所執行時同房認識，故游漢桐不可能不知道被告姓名及聯絡方式等語，尚非無據，則證人游漢桐所指之「阿旗」是否即為被告，並非無疑。

從而，前揭證人游漢桐所證，顯有上述之瑕疵，自難作為上開車輛為被告交付其使用之證明。

(五)證人陳昆佑、葉武龍分別為如下證述： 1、證人陳昆佑於警詢時陳稱：上開車輛是游漢桐和綽號「阿奇」之男子所有，我不知道「阿奇」的真實姓名，他是在葉武龍家認識，瘦瘦小小的平頭，游漢桐在103年5月15日以前就開上開車輛了，正確時間我不知道，我有看過「阿奇」開上開車輛到花蓮縣光復鄉中正路街尾，後來又開到葉武龍家給游漢桐開等語（警卷第1至9頁）；

另於偵查中稱：上開車輛是黃蔡旗的，通常停在葉武龍家旁邊的空地，游漢桐跟我說黃蔡旗把這部車借給他開，我是在葉武龍家遇到黃蔡旗，我沒有問過黃蔡旗車子的事情，車子是黃蔡旗還在的時候就有了，我不知道為什麼黃蔡旗離開的時候沒有把車子開走等語（偵卷第42至44頁），證人陳昆佑之主要供述內容為其於被告尚在光復時，曾見過被告駕駛上開車輛後交給游漢桐一次，係游漢桐告知上開車輛為被告所有。

2、證人葉武龍於偵訊中證稱：上開車輛的車主好像姓黃，我都叫他「阿旗」，他是朋友介紹到我邊工作邊住，但做前後一週就跑了。

「阿旗」離開後上開車輛才出現，大概是檳榔期快要採收結束的時候，應該差不多6月底，游漢桐大概開了1個月，我問游漢桐這部車哪來的，他是說是跟阿旗的親戚借的，之後阿旗也都沒有出現（偵卷第40至41頁）；

復於本院104年度易字第94 號審理時證稱：前年元宵節過後，箭筍出產的時候，黃蔡旗經朋友介紹到我家工作，他只做1 個禮拜左右，因為家裡出事，我不好意思在收留他，他到我家沒有開車，都是我載他上工；

黃蔡旗離開後，我有看過他開上開車輛到光復，當時他開車到山上找我，我問他什麼時候買了這部車，他講車子是朋友的，後來我有看過游漢桐開，通常是游漢桐開比較多，我有問過游漢桐這輛車的來源，但游漢桐怎麼回答我，我不記得了等語（本院卷第74至79頁）；

再於本院審理時證陳：我有看過被告開上開車輛一次，於清明前箭筍大產的時候傍晚開到我的箭筍園。

「阿良」叫做吳健良（音譯），他有時候會與游漢桐去我那裡吃飯，當時是被告與他來找我，吳健良的車子烤漆比較舊，但是當時看到的車子烤漆比較新，我記得吳健良就順口說是跟親戚借的，我現在可以確認不是被告跟我說的。

我不清楚為何車輛後來到游漢桐那裡，我會知道車是被告的是游漢桐跟我說的，應該是被告開車離開箭筍園大概10 天後，大約4月25日左右，我問游漢桐說這車不是他親戚的嗎，游漢桐說這車是被告借他開的。

我第一次看到上開車輛是游漢桐開車，大約3 月初時候。

有一段時間都是游漢桐在開，後來被告開過一次，之後都是游漢桐在開。

我的意思是被告沒有住我這後，先看到游漢桐開上開車輛，再看到被告開上開車輛去箭筍園等語（本院卷第105至110頁），互核證人葉武龍上開證詞，其於何時第一次看到上開車輛，雖對於具體時間歷次所陳均有不同，且相差長達3月，然被告於4月初箭筍出產之際受其雇用，當時被告並無車輛，均靠證人葉武龍接送，上開車輛是在被告未在證人葉武龍家工作後才出現，且係由游漢桐駕駛，游漢桐告知證人葉武龍上開車輛是被告所出借等情，前後證述一致，且與證人陳昆佑所證及被告所述大致相符，應可憑信。

至證人葉武龍所稱被告與吳健良駕駛上開車輛至箭筍園拜訪一事，雖為被告所否認，然證人葉武龍就此前後所述有異，甚於本院審理時證稱該次係吳健良表示車輛是向親戚所借，而非被告自稱向親戚借用，則其此部分之證詞，自難為被告不利之認定。

3、互核證人陳昆佑、葉武龍之證言，可知渠等認為上開車輛係被告所有，均聽聞自游漢桐所述，並非親身向被告聞問，而證人游漢桐所述又有如上之瑕疵，自難憑此認定上開車輛係被告交付與游漢桐。

而證人陳昆佑雖曾看過被告駕駛上開車輛給游漢桐，而證人葉武龍則係先看到游漢桐駕駛上開車輛，則上開車輛究竟係被告交付給游漢桐駕駛，抑或游漢桐將上開車輛讓被告駕駛，顯有疑問，甚且，證人葉武龍更曾聽聞「吳健良」表示上開車輛係「吳健良」向親戚所借，是從證人陳昆佑、葉武龍上開所證，實無證明被告確有本於所有權之作用，而取得處分、使用或收益該物而收受上開車輛之客觀之事實。

五、綜上所述，被告雖有駕駛上開車輛之客觀事實，惟其行為尚難因此評價為收受贓物之犯行，況檢察官所舉出之證據，亦無法證明被告明知或可得而知上開車輛為贓物而仍予以使用，自無法使本院對於被告形成確信有罪之心證，揆諸上開規定及說明，即不得以刑法第324條第1項收受贓物罪之規定相繩，自應為被告無罪判決之諭知。

據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官張立中到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
刑事第一庭 法 官 李欣潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日

書記官 程尹鈴