臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,104,簡上,50,20151201,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度簡上字第50號
上 訴 人 林育賢
即 被 告

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國104年9月23日
所為104年度簡字第134號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度偵字第 3050號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文
上訴駁回。
林育賢緩刑貳年。

犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告林育賢犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，判處有期徒刑 6月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，就第一審簡易判決書及聲請簡易判決處刑書（如附件）所記載之事實、證據及理由，除證據部分補充被告於本院審理時之自白外，餘均引用之。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：其攜帶板手竊盜，僅係為方便撬開門扇進入，絕無傷人之意圖，並非兇器，請求法官改依一般竊盜罪，從輕量刑，並為緩刑之諭知等語。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器，乃指行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問。
竊盜攜帶起子、鉗子，雖係供行竊之工具，然如客觀上足對人之身體、生命構成威脅，仍應成立攜帶兇器竊盜罪，最高法院74年度第 3次刑事庭會議決議可資參照。
原審認被告進入咖啡廳前持用之板手，既然足供破壞門扇邊條，並得以之撐開門鎖，顯然質地堅硬，客觀上當足對人之生命、身體及安全構成威脅，且具有危險性，認定屬兇器無誤，並無違誤。
被告雖稱其無傷人之意，然依上開說明，僅須行為人攜帶客觀上具有危險性之工具行竊時，即足構成，至於其主觀上有無傷人之意，並非所問，被告據此上訴，顯無理由。
四、又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；
又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法，最高法院著有72年台上字第6696號、95年台上字第7033號判決可資參照。
經核原審認被告犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，並審酌被告不思循正當途徑取財，竟貪圖利益，任意竊取他人物品，漠視他人財產法益，所為對於治安亦有危害；
惟考量其犯後坦承犯行，且事後與被害人和解，已賠付部分損失，兼衡其所陳犯罪動機、目的，以及其犯罪手段、生活狀況、智識程度、前科素行、造成被害人之損失等一切情狀，判處被告有期徒刑 6月，並諭知易科罰金之折算標準，核其量刑業已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，本院認原審判決之量刑尚無過重而明顯違背正義之情形，應屬允當。
被告上訴意旨指摘原審量刑不當，其上訴為無理由，應予駁回。
五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1紙在卷可稽，其素行良好，僅因一時失慮致罹刑章，事後深表悔悟，並與被害人和解，且分期清償被害人之損失，亦獲得被害人之諒解，有本院公務電話記錄在卷可參，歷此教訓應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，併予宣告緩刑 2年，以勵自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官簡淑如到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃光進
法 官 黃柏憲
法 官 陳協奇
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日

書記官 陳緯宇
附件
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第134號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 林育賢
上列被告因竊盜等案件，經提起公訴（104 年度偵字第3050號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序判決處刑如下：

主 文
林育賢犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）；
惟補充：按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例足資參照），是被告進入咖啡廳前持用之扳手既然足供破壞門扇邊條，並得以之撐開門鎖之扳手，顯然質地堅硬，與一般市售可供水電、家具方面簡易修繕等各用途之扳手無異，客觀上當足對人之生命、身體及安全構與威脅，且具有危險性，自屬兇器。
二、爰審酌被告不思循正當途徑取財，竟貪圖利益，任意竊取他人物品，漠視他人財產法益，所為對於治安亦有危害；
惟考量其犯後坦承犯行，且事後與被害人和解，已賠付部分損失，兼衡其所陳犯罪動機、目的，以及其犯罪手段、生活狀況、智識程度、前科素行、造成被害人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
被告攜帶行竊之扳手，雖據其供述自家中取出，然若有同居之親友，不能排除該扳手或為其他親友所有，況該扳手縱為被告所有，既未扣案，又非必要沒收之物，為免日後執行困難，故不併宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第321條第1項第3款、第2款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
刑事第四庭 法 官

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第3050號
被 告 林育賢
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林育賢意圖為自己不法之所有，於民國104 年5 月4 日凌晨1 時58分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之扳手1 把，前往花蓮縣花蓮市○○街00號之「秘密海咖啡廳」，先持扳手破壞2 樓後門之邊條後，再以扳手撐開門鎖進入店裡，竊取收銀台內之現金新臺幣（下同）3 萬5 千元得手。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林育賢於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即被害人曾菊櫻於警詢時之證述情節大致相符，並有現場圖、和解書各1 紙、現場照片10張、監視器錄影光碟1 片暨翻拍照片18張附卷可稽。
是被告之自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
檢 察 官 蔡期民