臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,104,簡,174,20151130,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第174號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 張世昌
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第3756號），本院認為宜以簡易判決處刑（104年度易字第461號)，裁定改依簡易判決處刑，判決如下：

主 文

張世昌犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄第四行「張世昌竟基於傷害人之身體之犯意，徒手毆打黃琬婷」更正為「張世昌竟基於傷害人之身體之接續犯意，先以腳踢之方式踹黃琬婷之頭部，再徒手毆打黃琬婷」、犯罪事實欄第五行「致黃琬婷受有腦震盪、右臉鈍傷併眼角瘀傷之傷害」更正為「致黃琬婷受有左前臂割傷、腦震盪、右臉鈍傷併眼角瘀傷之傷害」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告實行之上開犯行，係被告基於傷害之犯罪計畫，在同一時間、地點所為之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為評價，而論以接續之一行為。

三、爰以行為人之責任，審酌被告不思控制個人情緒，無緣無故傷害告訴人，所為誠值非議，暨兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，犯罪手段、動機、目的、智識程度，及告訴人所受傷害程度，被告迄今未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。

中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第一庭 法 官 吳志強
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日

書記官 李如茵
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
【附件】：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第3756號
被 告 張世昌 男 38歲（民國00年0月00日生）
住(97056)花蓮市○○○街000號5樓
之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張世昌於民國104年7月12日2時9分許，酒後搭乘由陳泰羽所駕駛車號000－0000號自小客車，前往花蓮縣花蓮市○○○路00號全家來超商購買飲料之際，見女子黃琬婷一人坐在超商前，張世昌竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打黃琬婷，致黃琬婷受有腦震盪、右臉鈍傷併眼角瘀傷之傷害。
二、案經被害人黃琬婷訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告張世昌對上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人黃琬婷於警詢、偵訊中指訴及證人陳泰羽、許晉泰於警詢證述相符，並有告訴人提出之診斷證明書及監視器擷取現場照片、監視器光碟附卷可稽，被告犯嫌，堪以認定。
二、核被告張世昌所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
報告意旨另認被告張世昌所犯者，構成刑法第296條第1項使人為奴隸或使人居於類似奴隸之不自由地位罪，然該罪必須使人居於不法實力支配之下，而失去其普通人格者應有之自由，始足當之。
亦即，該罪係以被害人須因遭剝奪自由權利，淪為如貨物客體，其普通人格者應有之自由喪失殆盡，始足當之。
案發當日被告或因情緒激動而出言不遜並毆打、拉扯告訴人，然其所為並無使告訴人之自由權利遭剝奪，與該罪之構成要件不符，從而被告涉犯刑法第296條第1項罪嫌尚屬不足。
惟此部分若成立犯罪，與起訴部分有同一事實關係，為起訴效力所及，爰不另不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
檢 察 官 黃 蘭 雅
本正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 11 月 8 日
書 記 官
附錄法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。