臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,104,聲,769,20151120,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 104年度聲字第769號
聲 請 人
即 被 告 陳順煌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳順煌對於所犯之罪行均已坦承不諱，深感悔意，無串證、逃亡之虞，且符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕規定。

因被告年長且體弱多病之父親1 人在家，且被告所用自小客車遭他人作為犯罪之工具，爰聲請具保停止羈押，被告必隨傳隨到等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；

懷胎5月以上或生產後2 月未滿者；

現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

次按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

三、經查：

㈠、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，因所涉毒品危害防制條例第4條第2項為最重本刑5年以上之重罪，良以重罪常伴隨逃亡，乃人性趨吉避凶所使然，而有相當理由可認其有逃亡之虞，且被告之供述與共同正犯供述相互歧異，有事實足認有勾串共犯之虞，有羈押之原因及必要，於民國104年9月25日裁定羈押等情，業經本院核閱本案卷證資料無訛。

㈡、又聲請人前開羈押之原因及必要性迄今均未消滅，且核其聲請意旨，並無前揭刑事訴訟法第114條各款所列應予停止羈押之事由。

從而，聲請人所為具保停止羈押之聲請，非有理由，應予駁回。

中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
刑事第三庭 審判長 法 官 廖曉萍
法 官 顏維助
法 官 謝欣宓
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
書記官 葉書毓