臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,104,聲,778,20151209,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 104年度聲字第778號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 洪金龍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(104年度執聲字第553號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人洪金龍因犯不能安全駕駛致交通危險罪、竊盜、不能安全駕駛致交通危險罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

又刑法第53條所謂數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2 裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要（最高法院33年非字第19號判例參照）；

亦即關於併合論罪，以裁判確定前犯數罪者為限，若一罪判決確定後，另犯他罪者，即應合併執行，不得併合論罪。

（最高法院85年度台非字第115 號判決意旨參照）。

又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，此項規定為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦著有明文，故監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；

如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。

三、查受刑人所犯如聲請書附表編號1之罪，經本院於民國104年5月29日以104年度原花簡字第328號判決判處有期徒刑3月後，判決正本係於104 年6月8日送達被告所在地之法務部矯正署花蓮看守所附設勒戒所，並由被告本人親收，此有104 年度原花交簡字第328 號卷內送達證書影本在卷可參，是該判決業已於104 年6月8日發生送達效力，且受刑人係在本院所在地之花蓮看守所執行觀察、勒戒中，依前開說明，並無在途期間可供扣除，是該判決應於10日之上訴期間經過後即104年6月18 日（該日為星期五）確定（聲請意旨認附表編號1之判決係於同年月22日確定一節，容有誤會，應予更正）。

據此，附表編號2、3所示案件之犯罪日期分別為104年6月20日、104 年6月21日，均係於附表編號1所示案件之判決確定日期即104 年6月18日「後」所犯，有本院104年度原花簡字第159 號判決在卷可查，依前開說明，即無合併定應執行刑之餘地。

是聲請人之聲請，容有未洽，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
刑事第一庭 法 官 林敬超
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書記官 王馨瑩