臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,104,花交簡,647,20151120,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 104年度花交簡字第647號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 林豐盛
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 104年度撤緩偵字第176號），本院判決如下：

主 文

林豐盛吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒後，精神狀態已受相當影響，竟無視於其他用路人可能遭受之生命、身體威脅，僅圖一己往來交通之便，率爾駕駛動力交通工具上路，顯已危害往來之交通安全；

而被告無視政府長期大力宣導酒後不開車之政策，亦彰顯被告對於法律規範之漠然心態；

另被告原經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第148號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並命被告應於緩起訴期間屆滿前6 月止，向公庫支付新臺幣25,000元。

然被告竟於緩起訴期間再犯公共危險罪，經該署檢察官以104 年度速偵字第394號聲請簡易判決處刑，並經本院以104年度花交簡字第431號判決判處有期徒刑3月確定，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯然被告並未珍惜檢察官給予自新之機會；

惟念被告本件為其公共危險之初犯，並能於犯後坦承認罪之態度，並兼衡其呼氣酒精濃度測試值每公升0.26毫克之違反義務程度、自述業工、小康之生活經濟狀況、國中畢業智識程度等一切情狀後，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）

中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
花蓮簡易庭 法 官 林敬超
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日

書記官 王馨瑩
附錄論罪科刑實體法條文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
【附件】
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度撤緩偵字第176號
被 告 林豐盛
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林豐盛於民國103年12月20日9時至10時許，在花蓮縣花蓮市中原路上之工地飲酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶不顧大眾行車之公共安全，仍於同日10時許，騎乘車牌號碼000-000號機車上路。
嗣於同日10時30 分許，其沿花蓮縣花蓮市中原路由東往西行駛，途經該路300 號前，因未戴安全帽為警攔檢稽查，發現其散發酒味，於同日10時42分測得其吐氣中酒精濃度達每公升0.26毫克。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林豐盛於警詢及偵訊中坦承不諱，並有員警職務報告、酒精測定紀錄表及花蓮縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 份附卷可參。
足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 104 年 10 月 19 日
檢 察 官 陳 佩 芬