臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,104,花簡,167,20150529,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 104年度花簡字第167號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 温文輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第1253號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主 文

温文輝竊盜，共貳罪，均累犯，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、違反毒品危害防制條例等前科紀錄，素行普通，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可參，其僅因肚子餓，無力購買食物，供己食用，而侵害被害人之財產權，造成被害人財產上損害，顯然漠視法律對於所有權絕對之保護，惟考量其所竊得之物品價值甚低，犯後亦坦承犯行，並兼衡其高職肄業之智識程度、目前經濟狀況勉持等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並其定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
花蓮簡易庭 法 官 陳協奇
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 陳緯宇
附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第1253號
被 告 温文輝
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、温文輝（報告意旨誤載為溫文輝，應予更正）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以103年度簡字第1794號判處有期徒刑3月，並於民國103年12月1日執行完畢。
詎猶不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別犯如下行為：
（一）於104年2月6日19時24分許，在花蓮縣鳳林鎮○○路0段000號全聯福利中心鳳林店，徒手竊取日式大福紅豆麻糬一
盒〔價值新臺幣（下同）45元〕得手，並將其中5顆食用殆盡，剩餘1顆麻糬與包裝盒棄置現場。
（二）於翌（7）日9時9分許，在前開全聯福利中心鳳林店，徒手竊取日式黑糖大福花生麻糬一盒（價值48元）得手，並食用殆盡。嗣經該店店經理呂秀琴調閱錄影監視畫面，報
警處理。
二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告温文輝經傳未到。
然上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人呂秀琴警詢陳述大致相符。
此外，並有現場照片、監視器翻拍相片、呂秀琴指認之被告相片影像資料查詢結果等在卷可佐。
綜上，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
其所為上開2次竊盜犯嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
又被告有如犯罪事實所載犯罪與執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 104 年 4 月 10 日
檢 察 官 王 宗 雄