臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,104,原簡,29,20150529,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 104年度原簡字第29號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 羅志偉
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1304號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

羅志偉犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另引用被告提出之自白內容之刑事狀為證據。

二、爰審酌人際間若有歧見，應以合法方式設法尋求共識，被告不知循正當、理性途徑解決糾紛，心急氣憤之下，不知自我控制情緒，卻輒對張玉蓮施以強制，妨害其自由，漠視他人法益，且屢因妨害自由案件經判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，其中即曾係對本案相同之被害人張玉蓮犯之，亦有對前女友連秋萍犯之，起因均出於其有意求合然遭拒絕（以上分別詳卷附本院102 年度原玉簡字第15號、第19號判決及引用之附件），復對張玉蓮為本案同質性犯罪，可見其不知悔改，未能自省、自制，且其正值青壯，不思以己力獲取財物，竟貪圖小利便竊取張玉蓮財物，亦有不當；

惟考量其雖曾否認強制犯行，然終知坦承本案全部犯行，態度尚可，張玉蓮於警詢之初即表示無訴究之意，兼衡被告本案各罪分別之犯罪動機、目的、手段、造成被害人之損失，其與被害人間之關係，暨被告生活狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第320條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
刑事第四庭 法 官 戴韻玲
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 惲文華
附錄法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。