設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第184號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 傅勝安
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第594號），被告業於警詢及檢察官訊問時自白犯罪，且依卷內證據已足認定被告犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
傅勝安犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命肆包（含包裝袋肆只，驗餘淨重合計貳點貳柒捌捌公克）均沒收銷燬；
扣案之吸食器壹組沒收之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第七行記載「又因違反森林法案件，經臺灣高等法院花蓮分院判決判處有期徒刑10月確定，於99年9月7日徒刑執行完畢出監」應更正為「又因違反森林法案件，經臺灣臺東地方法院以97年度訴字第369號判處有期徒刑 10月，被告不服提出上訴，經臺灣高等法院花蓮分院以98年度上訴字第94號撤銷原判決，判處有期徒刑10月確定；
復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺東地方法院以98年度易字第24號判處有期徒刑 5月，上開兩案經定其應執行刑為有期徒刑1年2月，於99年9月7日縮刑期滿執行完畢」外，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、查被告傅勝安有起訴書所載之觀察、勒戒之執行情況及於觀察、勒戒釋放出所後，5 年內再度犯施用毒品案件之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可參，顯見被告前所接受之觀察、勒戒程序未能遮斷其毒癮，參以最高法院97年9月9日第 5次刑事庭會議決議，被告再為本件施用毒品之犯行，已非屬於「5 年後再犯」之情形，而應予追訴處罰。
綜上所述，本案罪證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、又按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得施用、持有。
是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
又被告施用第二級毒品甲基安非他命前後，持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
四、被告有起訴書所載之犯罪科刑執行情形，99年9月7日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前構成累犯之前科紀錄外，尚有違反森林法案件，素行普通，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於勒戒處所施以觀察、勒戒後，未把握自新機會，一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品甲基安非他命，對個人身心戕害甚鉅。
惟考量被告前因施用毒品案件，於99年9月7日執行完畢後，至本次被查獲前，無任何施用毒品之前科記錄，足見被告應有足夠之自制力斷絕毒品之誘惑，尚不須科以較重之刑以預防其再犯，並兼衡被告犯後坦承犯行、高中畢業之智識程度及目前經濟狀況小康等一切情事，量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、末查，扣案之晶體 4包，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗後，晶體內含第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重合計2.2788公克），而包裝袋與內含之甲基安非他命分離時，仍會有極微量之甲基安非他命殘留而難以析離，足認上開包裝袋與扣案之甲基安非他命各具有不可析離之關係，應視為毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬之。
至上開供取樣化驗之甲基安非他命，業已驗畢用罄不復存在，無從諭知沒收銷燬。
此外，扣案之吸食器 1組，為被告所有並供施用毒品之用，爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收之。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
刑事第二庭 法 官 陳協奇
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
書記官 陳緯宇
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度毒偵字第594號
被 告 傅勝安
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、傅勝安前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國95年8月28日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第210號為不起訴處分確定；
復於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院以97年度東簡字第100號判決判處有期徒刑3月確定，並於97年8月5日執行完畢；
又因違反森林法案件，經臺灣高等法院花蓮分院判決判處有期徒刑10月確定，於99年9月7日徒刑執行完畢出監。
詎猶不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例規定之第二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於104年8月11日21時許，在花蓮縣玉里鎮協天宮公廁，以將甲基安非他命置放入玻璃球內加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣傅勝安於同日23時10分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車行經花蓮縣玉里鎮玉里大橋西段南下車道處時，因違規闖紅燈為警攔查，發現其神色有異，傅勝安始將其所有之第二級毒品甲基安非他命4小包（毛重共3.2172公克、純質淨重共1.4568公克）及吸食器1組交付扣案，警並經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 一 │被告傅勝安於警詢及│1、自承採集之尿液係其親自排 │
│ │偵查中之自白 │ 放並封緘之事實。 │
│ │ │2、被告坦承有於前揭時、地施 │
│ │ │ 用第二級毒品甲基安非他命 │
│ │ │ 之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 二 │慈濟大學濫用藥物檢│被告於104年8月12日9時10分為 │
│ │驗中心檢驗總表、花│警所採尿液經送檢驗結果，呈安│
│ │蓮縣警察局玉里分局│非他命、甲基安非他命陽性反應│
│ │偵辦毒品案件涉嫌人│，證明被告確有於前揭時、地施│
│ │尿液檢體採集送驗紀│用第二級毒品甲基安非他命之行│
│ │錄表（尿液檢體編號│為。 │
│ │：E104066號）各1份│ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 三 │扣案之第二級毒品甲│被告持有之晶體共4包為第二級 │
│ │基安非他命4小包（ │毒品甲基安非他命之事實。 │
│ │毛重共3.2172公克、│ │
│ │純質淨重共1.4568公│ │
│ │克）、慈濟大學濫用│ │
│ │藥物檢驗中心104年8│ │
│ │月19日慈大藥字第 │ │
│ │000000000號函暨鑑 │ │
│ │定書1份 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 四 │本署刑案資料查註紀│被告前經觀察、勒戒完畢，釋放│
│ │錄表、矯正簡表各1 │後5年內仍再犯施用毒品案件之 │
│ │份 │事實。 │
└──┴─────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。
其施用前後持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
被告曾有如犯罪事實欄所示之論罪科刑及執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
扣案之第二級毒品甲基安非他命4小包（毛重共3.2172公克、純質淨重共1.4568公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收並銷燬之，扣案之吸食器1組，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第1項第2款、第3項規定宣告沒收。
三、至報告意旨認被告持有上開吸食器1組之行為，另涉有毒品危害防制條例第11條第7項持有專供施用毒品器具罪嫌云云。
按毒品危害防制條例第11條第7項規定所謂「持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具」，法條既規定「專」供，自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，或係以其他日用物品拼湊製造、臨時替代使用之器具，應不包括在內，此有臺灣高等法院88年度上易字第1422號判決意旨可資參照。
經查，扣案吸食器，係以塑膠管、吸管等物組合製成，有查扣吸食器照片1張在卷可參，顯係以日常用品臨時替代使用之物，而可另供其他用途使用，尚非專供施用毒品之器具甚明，被告此部分行為自不構成毒品危害防制條例第11條第7項罪嫌，報告意旨容有誤會，惟此部分若成立犯罪，與被告前揭經起訴施用第二級毒品部分，為裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
檢 察 官 陳 靜 誼
還沒人留言.. 成為第一個留言者