臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,104,聲,268,20150513,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 104年度聲字第268號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 潘尚志
上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第169號），本院裁定如下：

主 文

潘尚志因犯毒品危害防制條例等案件所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：上開受刑人潘尚志犯數罪，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。

此為刑法第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（司法院大法官會議釋字第 103號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照）。

循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。

查本件受刑人潘尚志於犯附表編號 1、4、5所示之罪後，刑法第50條已於民國 102年1月8日修正，同年 1月23日公布，並自102年1月25日施行。

原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

，而修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形者，不再此限。

一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」

；

第2項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

。

故此是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要。

而經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯修正後之新法對被告較為有利。

從而，本件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。

又新修正刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

，是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。

又數罪併罰應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑。

又易科罰金，以犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者為限，故數罪中，如有最重本刑逾 5年或宣告刑逾 6月者，因根本不得易科罰金，則併合處罰結果，自亦不得易科罰金，觀諸刑法第51條、第41條第1項之規定自明（司法院大法官會議釋字第 144號解釋意旨參照）。

三、經查，受刑人潘尚志因犯毒品危害防制條例、恐嚇取財案件，先後經法院判處如附表所示之刑( 本院係犯罪事實最後判決之法院 )，均經分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份附卷可憑。

其中受刑人犯附表編號1、2、5所示為得易科罰金之罪，與附表編號3、4所示為不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰。

然聲請人之聲請乃係應受刑人之請求而提出，有刑事執行意見狀 1份附卷可稽，是依新修正刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

至聲請書附表編號 4原認最後事實審法院為臺灣高等法院花蓮分院，惟查臺灣高等法院花蓮分院102年度上訴字第199號乃未經言詞辯論，逕以上訴不合法律上之程式予以駁回，此有該案判決書1份可佐。

故聲請書附表編號4所示案件之最後事實審法院及案號，應係本院 102年度訴字第56號，聲請書容有誤解，此部分併同原聲請書附表編號1、3誤載之處，均更正如附表所示。

又受刑人上開所犯得易科罰金與不得易科之他罪併合處罰結果，依前揭說明，自不得易科罰金，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，102年1月25日修正施行之刑法第50條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
刑事第三庭 法 官 廖曉萍
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
書記官 張雅雯