設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院刑事裁定 104年度聲字第499號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳中進
上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經聲請人聲請定其應執行刑（104年度執聲字第343號），本院裁定如下：
主 文
陳中進因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳中進因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，先後經判決確定如附表（編號 2「犯罪日期欄」應更正為「92年3月12日、93年2月20日」），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查受刑人犯如附表編號2所示行為後，刑法第50條已於102年1月23日修正公布，並自102年1月25日施行。
該修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」
之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」
則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。
參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；
惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於受刑人是否有利，仍應依個別情狀甄別之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之。
經比較結果，以修正後之規定較有利於本案受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。
三、新舊法比較
(一)按受刑人行為後，刑法業於95年7月1日修正施行，依該修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，又依刑法第51條定應執行刑時，受刑人於裁判確定前犯數罪，其中一罪在修正前刑法施行前發生者，即應為新舊法比較，此有最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。
本案受刑人所犯附表編號2 之罪之犯罪日期為92年3月12日、93年2月20日止，依前開規定及決議，本案自應為新舊法比較。
(二)次按95年7月1日修正施行前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾20年」；
修正後則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾30年」，依修正施行後刑法第2條第1項規定，應適用最有利於受刑人之法律，經比較結果，因依修正前刑法第51條第5款規定所得定之應執行有期徒刑上限為20年，而依修正後同款規定，可定之應執行有期徒刑上限為30年，則修正前刑法第51條第5款規定，較有利於受刑人，而應適用該規定定本案應執行之刑。
四、經查：
(一)受刑人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經分別判處如附表所示之刑確定，此有本院99年度花簡字第886號、103年度訴字第218 號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。
經核本案附表所示之各罪均係於附表編號1所示案件判決確定前所犯，是附表編號1至2 所示各罪，皆合於刑法第51條有關數罪併罰之規定；
又附表編號1所示之罪屬得易科罰金之罪、編號2所示之罪則為不得易科罰金之罪，而受刑人於104年7月29日具狀請求檢察官就本案附表所示2罪聲請定其應執行刑一情，有刑事執行聲請狀1份在卷可稽，揆諸前開修正後刑法第50條規定，檢察官依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑，洵屬正當，應予准許。
(二)又本院定本案應執行刑，應於刑法第51條第5款所定之限制即於各刑中之最長期即附表編號2 之宣告刑即有期徒刑10月以上，附表編號1至2之宣告刑總和即有期徒刑1年2月以下酌定之，爰裁定如主文所示之應執行刑。
末按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院80年度台抗字第577 號裁定、司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。
今本件受刑人所犯如附表所示13罪，其中編號1 所示之罪雖得易科罰金，但因與編號2 所示不得易科罰金之罪合併處罰，揆諸上揭最高法院裁定及司法院大法官解釋意旨，本案所定應執行刑即不得易科罰金，自毋庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第50條第1項但書第1款、第2項、第53條，95 年7月1日修正施行前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
刑事第一庭 法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
書記官 程尹鈴
附表:
┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│毒品危害防制條例 │臺灣地區與大陸地區│ │
│ │ │人民關係條例 │ │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑4月，如易 │有期徒刑1年8月，減│ │
│ │科罰金，以新臺幣 │為有期徒刑10月 │ │
│ │1,000元折算1日 │ │ │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期 │99年9月17日 │92年3月12日、93年2│ │
│ │ │月20日 │ │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）│花蓮地檢99年度毒偵│花蓮地檢103年度偵 │ │
│機關年度案號│字第597號 │字第3270號 │ │
├─┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│臺灣花蓮地方法院 │臺灣花蓮地方法院 │ │
│最├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│後│案 號│99年度花簡字第886 │103年度訴字第218號│ │
│事│ │號 │ │ │
│實├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│審│判決日期│99年12月22日 │103年11月18日 │ │
├─┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│臺灣花蓮地方法院 │臺灣花蓮地方法院 │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確│案 號│99年度花簡字第886 │103年度訴字第218號│ │
│定│ │號 │ │ │
│判├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│決│判 決│100年1月10日 │103年12月19日 │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├─┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科│ 是 │ 否 │ │
│罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │花蓮地檢100 年度執│花蓮地檢104年度執 │ │
│備 註│字第479號（已執畢 │字第176號 │ │
│ │） │ │ │
└──────┴─────────┴─────────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者