臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,104,聲,776,20151120,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 104年度聲字第776號
聲 請 人
即 被 告 LE VAN LINH （越南籍，中文譯名黎文玲）
選任辯護人 林士雄律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告LE VAN LINH （居留證中文姓名：黎文玲）於警詢時均坦承本案犯行，無其他證據要調查，且有同鄉之石育寧小姐願意收留擔保被告到庭，被告並願提供新臺幣四萬元擔保。

而本案起訴罪名非刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈押原因，本院於民國104年11月16日辯論終結定同年12月8 日宣判，檢察官亦請求給予緩刑，顯見被告犯罪情節輕微，被告現僅等待宣判，被告之母親亦在越南期待被告返回越南，被告無可能逃逸，且被告在看守所中無人可溝通希望早日脫離看守所之環境，請求具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；

懷胎5月以上或生產後2 月未滿者；

現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

次按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

三、經查：

㈠、聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院訊問後，因所涉槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項為最重本刑5 年以上之重罪，且被告為逃逸外勞，逃逸期間居無定所，有事實足認有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，於民國104年10月6日裁定羈押等情，業經本院核閱本案卷證資料無訛。

聲請人前曾以：無證據保全必要，同鄉之石育寧小姐願意收留被告並擔保被告行蹤及具保新臺幣4 萬元等語聲請具保停止羈押，經本院查羈押原因仍存在且有羈押必要而於104年11月2日以104年度聲字第776號裁定駁回聲請，聲請人業已提出抗告，現於臺灣高等法院花蓮分院審理中，合先敘明。

㈡、聲請人再為本件聲請，然查聲請人前開羈押之原因並未消滅，且本案訴訟程序尚未終結，仍有羈押之必要性，又無前揭刑事訴訟法第114條各款所列應予停止羈押之事由。

從而，聲請人所為具保停止羈押之聲請，非有理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
刑事第三庭 審判長 法 官 廖曉萍
法 官 顏維助
法 官 謝欣宓
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
書記官 葉書毓