臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,104,花秩,23,20151221,1

臺灣花蓮地方法院簡易庭裁定 104年度花秩字第23號
移送機關 花蓮縣警察局花蓮分局
被移送人 蘇晉
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以104年12月2日花市警刑字第0000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

甲○不罰。

理 由

一、移送意旨略以：被移送人甲○與陳冬悅原為男女朋友，嗣因陳冬悅於民國103年8月間提出分手，被移送人心有不甘，陸續以傳簡訊、打電話或前往花蓮縣花蓮市○○路0段 000巷0號等候之方式，找尋陳冬悅無果；

復於104年7月19日21時許，前往上址找尋陳冬悅，並誤認陳冬悅之姊姊陳悅欣為陳冬悅。

又經陳冬悅家人多次勸阻被移送人無效，造成該住戶極大困擾，爰檢具資料報警循線查獲，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第1項第2款之行為等語。

二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣 1萬2千元以下罰鍰；

法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第68條第2款、第92條分別定有明文。

又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦有明定。

次按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之；

又同法第68條第2款規定所謂之「藉端滋擾」場所者， 係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，假藉顯在之事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，致所擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。

又認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。

三、移送機關認被移送人甲○涉有社會秩序維護法第68條第2款之行為，無非係以證人陳冬悅、陳悅欣（陳冬悅姊姊）於警詢之證述及簡訊照片為其論據。

詢據被移送人固坦承分別於104年7月19日19時許、同年11月10日12時30分許，前往花蓮縣花蓮市○○路0段 000巷0號，欲找陳冬悅說明彼此感情的事，惟矢口否認有何藉端滋擾住戶之行為，辯稱伊沒有進入陳冬悅家裡，也沒有跟追陳冬悅等語。

經查：被移送人於104年7月19日19時許、同年11月10日12時30分許，前往花蓮縣花蓮市○○路0段 000巷0號等候陳冬悅等情，業據被移送人坦承不諱，核與證人陳冬悅、陳悅欣所述相符，並有簡訊照片 1張在卷可佐，應堪認為事實。

又證人陳悅欣之陳述略以：其於104年7月19日21時許開車返家，被移送人走進車庫屋簷向其詢問陳冬悅是否在家，其答覆不在家、請被移送人自行打電話聯絡陳冬悅，嗣詢問被移送人身份，被移送人只說伊是陳冬悅的朋友，並說對不起後就離開等語，考諸被移送人僅是詢問住戶是否在家，詢問無果後便離開，其對話過程平和，亦無騷擾不願離去之情形，被移送人是否有籍端滋擾住戶之行為，已然有疑；

而證人陳冬悅雖於警詢陳述，分手後二年間，被移送人陸續以傳簡訊、打電話或前往住處之方式聯絡，令其不堪其擾等語，惟查被移送人傳給陳冬悅之電話簡訊略謂：104年7月19日，被移送人本欲拿物品予陳冬悅，卻誤認陳悅欣為陳冬悅，又伊等陳冬悅3、4小時，想請陳冬悅原諒並再給一次機會等語，此有簡訊照片 1張在卷可證，應屬分手情侶請求復合之簡訊無訛，亦與被移送人須有滋擾場所之故意不合。

綜合上情，被移送人固有在上揭時、地等候陳冬悅，惟無進入住宅、吼叫、阻擋或干擾住戶之行為、且亦未假藉顯在之事端擴大發揮，而踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其擾亂社會安寧之潛在目的，致難以維持或回復等情，是被移送人之行為，尚難認與社會秩序維護法第68條第2款之要件相符，爰諭知被移送人不罰。

四、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
花蓮簡易庭 法 官 粘柏富
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日

書記官 黃添民