設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度原簡字第37號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 陳信宏
選任辯護人 王政琬律師(法律扶助基金會指派)
上列被告因傷害案件，經檢察官依通常程序起訴 （106年度調偵字第12號），因被告自白犯罪，本院受理後 （106年度原易字第85號），認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並判決如下：
主 文
陳信宏犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，並應履行如附表所示之事項。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據：「被告陳信宏於本院準備程序中之自白」（見本院卷第24頁至第24頁背面）、「證人即告訴人吳建福於本院準備程序中之證述」（見本院卷第24頁至第24頁背面）。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係，被告因懷疑告訴人所豢養之犬隻吠聲擾人，竟於酒後手持木棍毆打告訴人吳建福，致告訴人受有右第5 趾挫傷、鼻根兩眉間擦挫傷之傷害，所為非是；
復參以被告犯後終坦承犯行無訛，顯見其應已明瞭本案犯行對他人身體法益肇致實害，並為其深刻體會本案犯行罪責程度之證明；
又考量被告於本院準備程序中已向告訴人道歉，並與告訴人達成如附表所示之和解條件，告訴人並願意原諒被告，不再追究本案刑事責任，此有本院106年4月26日準備程序筆錄1份在卷可參(見本院卷第24頁至第24 頁背面)，故本案當得自刑事政策合目的性立場及修復式司法之觀點，對被告從輕量刑；
併兼衡被告未婚，未育有子女，現以打零工維生，每月平均收入約新臺幣1萬5,000元，雖無須扶養罹患心臟病之母親，惟仍需提供金錢協助母親修繕房屋之生活狀況、高中肄業之智識程度，因告訴人人拍打其家門外出察看，一時氣憤，始毆打告訴人之犯罪動機、目的等一切情狀，在行為評價之限度內，考量刑罰目的、犯後悔悟與否、刑事政策、修復式司法等量刑因子，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、緩刑之宣告：
(一)按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。
此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。
再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等；
才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。
亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件 （最高法院101年度台上字第5586號判決意旨參照）。
(二)經查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。
本院審酌被告一時失慮，致蹈刑章，犯後復坦承犯行，堪認被告經此偵審程序及刑罰宣告之規訓後，當已知所警惕，況被告迄今尚無入監執行之生命歷程，故倘本案未為緩刑宣告，而強令其入監，將可能使其沾染犯罪惡習，致再犯風險不減反增，亦可能使其固有之社會性劣化，刑罰之惡害性甚為顯著，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2 年；
惟本院為期被告能確實按期給付，免僥倖利用分期之利，得法院寬判，於給付數期款後即不再履行，故依第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附表所示之支付方式，向告訴人支付如附表所示之金額。
此部分依刑法第74條第4項規定並得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
刑事第三庭 法 官 廖晉賦
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 吳琬婷
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第277條第1項:
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附表：
┌───────────────────────────┐
│附加之緩刑條件： │
├───────────────────────────┤
│1.被告應給付告訴人吳建福新臺幣（下同）壹萬元整。 │
│2.給付方式：自民國一百零六年五月十日起至一百零六年九月│
│ 二十日止，按月於每月二十日前（如遇銀行非交易日，得順│
│ 延至次交易日）給付二千元，由被告匯入告訴人於花蓮市第│
│ 二信用合作社所開設之存簿帳號：00000000000000號；如有│
│ 連續二期未為給付，視為全部到期。 │
└───────────────────────────┘
附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度調偵字第12號
被 告 陳信宏 男 38歲（民國00年00月00日生）
住臺東縣○○○鄉○○村○○000號
居花蓮縣○○鄉○○路0段000巷00
號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳信宏與吳建福係鄰居關係，緣於民國105 年10月6 日21時15分許，陳信宏向吳建福抱怨其家中飼養之犬隻太吵，要求吳建福一同前往在其位於花蓮縣○○鄉○○路0 段000 巷00號2 樓之住處內，到上開住處後陳信宏竟基於傷害之犯意，持不明木棍（未扣案）毆打吳建福，致吳建福受右第5趾挫傷、鼻根兩眉間擦挫傷等傷害，隨即由吳建福報警處理，始知悉上情。
二、案經吳建福訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告陳信宏於警詢及偵查│被告固坦承有於前揭時、│
│ │中之供述。 │地因犬隻問題與告訴人吳│
│ │ │建福發生爭執，並在告訴│
│ │ │人來訪時開門撞到告訴人│
│ │ │，惟矢口否認有何故意傷│
│ │ │害犯行，辯稱：是告訴人│
│ │ │拿手機拍伊時，因下樓梯│
│ │ │腳站不穩才跌傷的，伊當│
│ │ │時沒有拿木棍打告訴人云│
│ │ │云。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │證人即告訴人吳建福於警│證明全部犯罪事實。 │
│ │詢及偵查中之指述。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │花蓮縣警察局吉安分局稻│證明全部犯罪事實。 │
│ │香派出所偵查報告1 紙、│ │
│ │現場照片4張。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │郭診所診斷證明書1 紙。│證明告訴人受有傷害之事│
│ │ │實。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 106 年 2 月 25 日
主任檢察官 詹常輝
檢 察 官 江昂軒
本正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
書 記 官 畢君曼
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者