臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,106,撤緩,46,20170524,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第46號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 孫仁光
上列聲請人因受刑人犯公共危險案件（106年度原交簡字第153號），聲請撤銷緩刑之宣告（106年度執聲字第346號），本院裁定如下：

主 文

孫仁光之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人孫仁光因犯不能安全駕駛罪案件，經本院於104 年12月23日以104 年度原花交簡字第819 號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2 年，並於民國105 年1 月18日確定在案。

然受刑人於緩刑期間內即106 年2 月14日，另犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於106 年3 月29日106 年度花原交簡字第153 號判決判處有期徒刑2 月確定。

依刑法第75條之1第1項第2款規定，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要。

爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

刑法第75條之1第1項第2款訂有明文。

法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：

（一）受刑人前因不能安全駕駛案件，經本院於104年12月23日104年度原花交簡字第 819號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於105年1月18日確定在案（下稱前案）。

受刑人於緩刑期間即106年2月14日更犯不能安全駕駛罪，經本院於106年3月29日106年度花原交簡字第153號判決判處有期徒刑2 月確定（下稱後案），此有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑6 月以下刑之宣告確定之事實，堪以認定。

（二）本院審酌受刑人未能記取前次因酒後駕車犯罪而遭科刑之教訓，並未知所警惕，仍於緩刑期內再度酒後駕車上路，受刑人所犯上揭前案、後案之犯罪情節，均屬公共危險罪，所為皆係侵害公眾交通安全，並均對其他用路人之生命、身體法益產生危害。

而酒後駕車行為，會減損判斷及危機反應能力，因而造成交通事故之機會顯著提高，是以不論是針對個人或社會法益，均有高度之危害性，且動輒導致他人嚴重之傷亡後果，亦為目前一般社會大眾所具有之共識，因此立法者亦不斷修法加重酒後駕車之刑責，足徵酒後駕車罪其所侵害之公益性甚大。

又考量受刑人於前案緩刑期間內，就又故意再犯相同罪名犯行，亦徵其於司法程序結束後隨時間經過便遺忘教訓、故態復萌，並非屬偶發性、初犯之犯罪，且法治觀念薄弱，無視個人犯罪行為造成之危害，且後案中吐氣所含酒精濃度也高達每公升0.92毫克，違反法規範之情節已屬重大。

又受刑人僅需消極地避免再犯，尚無需為積極行為，然其卻因無法拒絕酒精誘惑，再次為相同犯行，以其所具體表現於外之法敵對意識及反社會性格，實難認為前案之緩刑宣告有何啟其自我警惕而免再犯之效果。

（三）綜上所述，前案宣告之緩刑實難收預期效果，而有執行刑罰之必要。

從而，本件聲請合於刑法第75條之1第1項第2款規定，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
刑事第二庭 法 官 王國耀
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後 5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 林政良