臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,106,聲,320,20170505,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 106年度聲字第320號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 許義秋
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年執聲字第271號），本院裁定如下：

主 文

許義秋因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人許義秋因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪情形者，不在此限；

惟受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款、第53條分別定有明文。

又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照。

再法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限；

關於定應執行刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。

三、查受刑人許義秋犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所示之刑，均確定在案，有本院105年度易字第381號、106 年度訴字第37號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。

又附表編號1為得易科罰金之罪，附表編號2、3 為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條規定定之，而本案業經受刑人向檢察官請求就附表所示各罪聲請定應執行刑，此有刑事執行意見狀及受刑人於「臺灣花蓮地方法院檢察署受刑人許義秋定應執行刑案件一覽表」下方簽名表示「我要請求檢察官聲請定刑」之意附卷可稽，故依刑法第50條第2項規定，應依同法第51條規定定之。

復核附表編號3所示之罪係於附表編號1、2 所示案件判決確定前所犯，是附表編號1至3所示各罪，合於刑法第50條第1項前段、第53條有關數罪併罰之規定，檢察官依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑，洵屬正當，應予准許。

而本院定應執行刑時，揆諸前揭判例意旨，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限外，亦應受不利益變更禁止原則之內部性界限拘束，即不得重於附表編號1至2所示應執行有期徒刑8月、附表編號3 所示宣告刑之總和。

再附表編號1為得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之他罪併合處罰之結果而不得易科罰金，原可易科罰金部分所處之刑，無庸為易科罰金折算標準之記載，爰裁定如主文所示之應執行刑。

至於附表編號1至2原判決所宣告之沒收部分，仍應併予執行，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款、第53條、第40條之2第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
刑事第四庭 法 官 粘柏富
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日

書記官 謝佩真
附表
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編          號 │         1          │         2          │         3          │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪          名 │竊盜罪              │結夥竊盜罪          │施用第一級毒品      │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣    告    刑 │有期徒刑3月         │有期徒刑7月         │有期徒刑10月        │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯  罪  日  期 │105年1月7日         │105年1月12日        │105年8月29日        │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │臺灣花蓮地方法院檢察│臺灣花蓮地方法院檢察│臺灣花蓮地方法院檢察│
│ 年  度  案  號 │署檢察官105年度偵字 │署檢察官105年度偵字 │署檢察官105年度毒偵 │
│                │第1680號、第2306號  │第1680號、第2306號  │字第1284號          │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最  後│法    院│臺灣花蓮地方法院    │臺灣花蓮地方法院    │臺灣花蓮地方法院    │
│      ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │案    號│105年度易字第381號  │105年度易字第381號  │106年度訴字第37號   │
│      │        │                    │                    │                    │
│      ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事實審│判決日期│105年12月14日       │105年12月14日       │106年3月1日         │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確  定│法    院│臺灣花蓮地方法院    │臺灣花蓮地方法院    │臺灣花蓮地方法院    │
│      ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │案    號│105年度易字第381號  │105年度易字第381號  │106年度訴字第37號   │
│      ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │判    決│106年1月16日        │106年1月16日        │106年3月20日        │
│判  決│確定日期│                    │                    │                    │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│是                  │否                  │否                  │
│之案件          │                    │                    │                    │
├────────┼──────────┴──────────┼──────────┤
│備            註│編號1至2業經本院以106年度聲字第208號裁定應│                    │
│                │執行有期徒刑8月確定。                     │                    │
└────────┴─────────────────────┴──────────┘