臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,106,聲,353,20170516,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 106年度聲字第353號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 曾念祖
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第331號），本院裁定如下：

主 文

曾念祖因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人曾念祖因犯肇事逃逸案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。

次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限，惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51條規定定之，同法第50條第1項但書第1款、第2項定有明文。

又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官解釋釋字第144號及第679號解釋意旨參照。

再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第 14次刑事庭會議決議參照）。

三、經查：

㈠、受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院及臺灣高等法院花蓮分院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，本院為犯罪事實最後判決之法院，而如附表所示之罪係於裁判確定前所犯數罪，聲請人依受刑人之請求聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。

又受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之罪業經本院以106 年度聲字第253 號裁定定其應執行有期徒刑6 月確定，爰依前揭見解，於上開確定裁判所定應執行刑之範圍內，裁定如主文所示應執行之刑，且無庸為易科罰金折算標準之記載。

㈡、末查聲請人雖漏未爰引刑法第50條第1項但書第1款規定，惟其聲請已符合前揭法律規定，法院自應依職權適用法律不受其拘束，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款及第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
刑事第三庭 法 官 謝欣宓
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日

書記官 林柔君