臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,106,花秩,6,20170510,1

臺灣花蓮地方法院簡易庭裁定 106年度花秩字第6號
移送機關 花蓮縣警察局花蓮分局
被移送人 吳明崙
陳文良
楊義祥
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以106年3月7日花市警刑字第1060005161號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

吳明崙共同藉端滋擾公眾得出入之場所，處拘留參日。

扣案之汽車連桿壹支、鋁棒貳支，均沒入。

陳文良、楊義祥共同藉端滋擾公眾得出入之場所，各處拘留貳日。

事實及理由

一、移送意旨略以：被移送人吳明崙、陳文良、楊義祥持汽車連桿1支、鋁棒2支，於民國106年1月9日18時33分、同日19時9分許，分別砸毀花蓮縣○○市○○○街00號「國廣興大飯店」、花蓮縣○○市○○街00號「阿思瑪麗景大飯店」之物品（毀棄損壞部分未據告訴）。

經警詢問被移送人吳明崙、陳文良、楊義祥均坦承上揭違反社會秩序行為，並有扣押筆錄及照片附卷可佐，核被移送人吳明崙、陳文良、楊義祥所為，均違反社會秩序維護法第68條第2款之行為，爰依法移請裁處等語。

二、經查：被移送人吳明崙持汽車連桿1 支，被移送人陳文良及楊義祥各持鋁棒1支，接續於106年1月9日18時33分許，在花蓮縣○○市○○○街00 號「國廣興大飯店」A館；

於同日18時35分許，在花蓮縣○○市○○○路000 號「國廣興大飯店」B館；

於同日18時37分許，在花蓮縣○○市○○○路000號「國廣興大飯店」VIP館；

於同日19時9分許，在花蓮縣花蓮市○○街00號「阿思瑪麗景大飯店」，共同砸毀上揭飯店設備及物品之事實，業經被移送人吳明崙、陳文良、楊義祥於警詢均坦承不諱，核與證人即上揭飯店櫃檯人員宋○○、林○○、高○（名籍均詳卷）之陳述相符，並有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及照片27 張附卷可佐，此部分事實首堪認定。

又被移送人吳明崙於警詢供稱，因懷疑其配偶與上揭飯店經營者有婚外情，即夥同陳文良及楊義祥前往上揭飯店毀損物品等語，衡酌婚姻和諧本應夫妻共同經營維繫，不宜隨意指摘牽涉第三人，況且被移送人吳明崙係以任意毀損他人物品作為談判手段，實難認具有正當理由，故被移送人吳明崙、陳文良、楊義祥確有藉端滋擾公眾得出入之場所之行為無訛，應依法裁處。

三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所，處3日以下拘留或新臺幣1萬2 千元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。

核被移送人吳明崙、陳文良及楊義祥所為，均違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公眾得出入之場所。

被移送人吳明崙、陳文良、楊義祥共同實施違反社會秩序維護法之行為，分別處罰。

又被移送人吳明崙、陳文良、楊義祥均基於單一藉端滋擾公眾得出入場所之意思，在密接時空實施毀損他人物品之行為，持續侵害相同社會法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以一違反社會秩序之行為。

末移送意旨雖僅就於106 年1月9日18時33分、同日19時9 分之違反社會秩序行為部分移請裁處，然被移送人吳明崙、陳文良、楊義祥於同日18時35分、同日18時37分許，在「國廣興大飯店」B館、VIP館，亦有違反社會秩序行為，並與前揭已移送之部分，有接續一行為之關係，應為移送效力所及，本院自應併予裁處，附此敘明。

四、爰審酌被移送人吳明崙、陳文良、楊義祥接續毀損他人物品而破壞社會秩序之分工情節，及違反之動機、手段，暨其等之犯後態度、智識程度等一切情狀，分別裁處如主文所示之處罰。

又扣案之供違反社會秩序行為所用之汽車連桿1 支、鋁棒2 支，為被移送人吳明崙所有，業經被移送人吳明崙於警詢供述明確，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定宣告沒入。

五、依社會秩序維護法第45條第1項、第46條第2項、第92條、第15條前段、第68條第2款、第22條第3項，刑事訴訟法第267條，裁定如主文。

六、如不服本裁定者，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，經原裁定之簡易庭，向同法院普通庭提起抗告。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
花蓮簡易庭 法 官 粘柏富
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日

書記官 謝佩真
社會秩序維護法第68條
有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰：
一、無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞者。
二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。
三、強買、強賣物品或強索財務者。