臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,106,單禁沒,28,20170524,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 106年度單禁沒字第28號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 羅俊雄
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（106 年度戒毒偵字第28、30號），聲請單獨宣告沒收（106 年度聲沒字第28號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重參拾肆點參壹壹壹公克）併同難以完全析離之外包裝袋壹只沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨詳如聲請書所載（詳如附件）。

二、被告羅俊雄行為後，刑法關於沒收之規定，分別於104 年12月30日、105 年6月22日修正公布，並均自105年7月1日生效施行。

其中第2條第2項修正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。

本次刑法既已整體及全盤修正沒收章節，基於後法優於前法之原則，有關沒收實體法之規定，原應回歸刑法一體適用，不再適用早於本次刑法修正施行日前所制定之其他法律關於沒收實體之規定，此觀刑法施行法第10條之3第2項規定「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」即明。

且參諸毒品危害防制條例第18條第1項修正理由記載：「為因應中華民國刑法施行法第10條之3第2項之規定，相關特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即105 年7月1日）失效。

然本條沒收對象為不問屬於犯人與否，其範圍比刑法沒收章大，且犯罪工具為『應』沒收，為防制毒品之需要，有於105 年7月1日繼續適用之必要，爰修正原條文第1項文字，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬，以杜毒品犯罪」，可見毒品危害防制條例第18條第1項乃係因應刑法沒收章節施行後所為之修正，為刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。

又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。

而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。

另甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定，不得持有，屬違禁物甚明。

三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 104年度毒聲字第179 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入強制戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止強制戒治之執行，並經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以106 年度戒毒偵字第28、30號為不起訴處分確定在案等情，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可資佐證。

而扣案之晶體1包（驗餘淨重34.3111公克）經慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分，亦有該中心104年9月1日慈大藥字第104090152號鑑定書附卷可稽，足認扣案之物確係第二級毒品甲基安非他命無訛，除鑑定用罄部分，堪認業已滅失外，餘與上開規定並無不合，聲請人之聲請應予准許。

至聲請意旨雖誤引刑法第38條第1項第1款規定聲請沒收，惟因前開扣案物品本屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，本院仍得裁定宣告沒收銷燬之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果同此見解），附此敘明。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
刑事第四庭 法 官 梁昭銘
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 江佳蓉