臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,106,撤緩,31,20170531,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第31號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 金柏年
上列聲請人因受刑人犯廢棄物清理法案件（ 105 年度訴字第223號），聲請撤銷緩刑之宣告（106 年度執聲字第224 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人金柏年因犯廢棄物清理法案件，經本院於民國105 年8 月24日以105 年度訴字第223 號判決判處有期徒刑1 年，緩刑3 年，並應於該判決確定之翌日起1 年內向公庫支付新臺幣5 萬元，於105 年9 月12日確定在案（下稱前案）。

然被告於緩刑期前即103 年間故意犯政府採購法案件，經臺灣新北地方法院以104 年度訴字第500 號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱後案），足認原宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。

刑法第75條之1第1項定有明文。

又關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下之有期徒刑之宣告確定者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之，再刑法第75條之1 既採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」供作審認之標準，此觀刑法第75條之1之新增訂理由說明自明。

準此，受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下之有期徒刑、拘役或罰金宣告確定者，既列為「得撤銷緩刑」之事由，且於有此事由時，刑法賦與法院撤銷與否之權限，並以上開足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要之實質要件，供作法院審認之標準，此與刑法第75條所定，若符合該條第1項各款情形之一者，毋須審酌其他要件，法院即應為緩刑宣告撤銷之情形有間，併予陳明。

三、受刑人因犯前案，經本院於105 年8 月24日以105 年度訴字第223 號判處有期徒刑1 年，緩刑3 年，於105 年9 月12日確定在案，於緩刑期前103 年間故意犯後案，經臺灣新北地方法院於105 年10月21日以104 年度訴字第500 號判處有期徒刑4 月確定，此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是受刑人有於緩刑期內又故意犯後案，於緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷之情形，即堪認定。

另聲請人係於後案判決確定後6 月以內之106 年4 月5 日，向本院為撤銷前案緩刑之聲請，核與刑法第75條之1第2項規定相符，合先敘明。

四、經查，受刑人所犯上開2 案件，分別為犯政府採購法及廢棄物清理法案件，所侵害之法益迥異，犯罪手段部分，前案為非法清理廢棄物，後案則為施用詐術使工程開標發生不正確之結果，犯罪手段及犯罪所生危害均不相同。

參以受刑人於前案經法院審酌受刑人坦承犯行，且所傾倒之廢棄物對於環境之危害不若其他液態有毒廢棄物，經查獲後立即僱用合法廠商將廢棄物清理完畢，犯後態度尚佳，而為量刑，並考量其因一時失慮而犯罪，犯後坦承犯行，深具悔意，認其經偵審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，遂為緩刑之宣告；

而受刑人雖經後案判處罪刑，但受刑人亦能坦承犯行，經後案法院審酌受刑人係受邀參與該案犯行，犯罪主導性較低，故所宣告之刑度為有期徒刑4 月，就其所犯罪名之法定刑度而言，已屬趨近於最低之刑度，可見後案犯罪情節並非嚴重，又係在前案判決確定前所犯，足認前案宣告緩刑所考量之上情形仍然存在，尚難在前案宣告緩刑之基礎並無顯著不同或變更之情形下，驟認原宣告之緩刑難收其預期效果。

再前案緩刑宣告尚有命受刑人應履行向公庫支付新臺幣5 萬元之負擔，被告已於106 年5 月18日繳納，此有臺灣花蓮地方法院檢察署自行收納款項統一收據在卷可憑，且受刑人除上開後案外，並未再犯其他案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，受刑人並於本案調查時自承目前仍在做工程工作等語，足以認為受刑人能知所悔悟，並未不珍惜前案所給予之緩刑寬典。

五、綜上所述，聲請人並未具體指出受刑人有何難收預期矯治之效，而有執行刑罰必要，本院經聽取受刑人意見及審酌卷內事證後，已足保障受刑人聽審權，但仍無從認定受刑人經前案罪刑暨緩刑之宣告後，全無悔意，或非經入監執行無以收懲儆或矯正之效果。

從而，聲請人之聲請，尚難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第二庭 法 官 王國耀
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後 5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
書記官 林政良