臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,106,易,88,20170512,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度易字第88號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 葉垚均
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2527號、第2528號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

葉垚均犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、葉垚均自民國104年10月15 日起，任職松成號國際有限公司（址設花蓮縣○○市○○路000號1樓，下稱松成號）之業務經理，負責接洽殯葬業務及收取喪家款項，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：

（一）於105年1月11日，因承辦陳定英之殯葬事宜，向陳定英家屬收取殯葬費用新台幣（下同）135,000 元後，侵占入己作為繳納前案徒刑易科罰金之用。

（二）於同年月16日，因承辦彭永富之殯葬事宜，向彭永富家屬收取殯葬費用84,400元後，侵占入己作為繳納前案徒刑易科罰金之用。

二、案經松成號訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告葉垚均所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。

二、上揭犯罪事實，業經被告葉垚均於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴代理人魏東敏於檢察事務官詢問及本院準備程序之指訴、證人廖美燕、謝青樺、魏子傑及魏琬婷於偵訊之證述大致相符，並有經濟部商業司公司資料查詢、火葬禮儀估價明細表（陳定英、彭永富）、松成客戶服務管制表（陳定英、彭永富）、松成號萬壽型價目表、估價單（陳定英）、付款證明（彭玉琴）及南山人壽保險股份有限公司團體保險被保險人加退保通知書、會議紀錄及花蓮第一信用合作社活期存款存摺封面及內頁各1 份在卷可佐，是被告自白與事實相符，其業務侵占犯行均堪認定，應依法論科。

三、核被告葉垚均所為，均係犯刑法第336條第2項業務侵占罪，共2罪。

被告2次業務侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途謀取財物，竟利用職務之便，侵占業務持有之款項供己私用，行為實有不該。

又前於104 年已因業務侵占案件，經法院判處罪刑確定在案（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），旋即再犯本案相同罪名之犯行，實難認已記取教訓。

惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡已返還全部侵占款項與松成號，暨其大學畢業之教育程度，自述現在淨水器公司上班、月薪60,000元、須扶養父母、小孩及繳納貸款之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

查被告葉垚均侵占之金錢業已全部返還松成號，此有松成客戶服務管制表（陳定英）、匯款申請書、ATM 交易明細表及公務電話紀錄在卷可稽，爰不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃思源到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
刑事第四庭 法 官 粘柏富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日

書記官 謝佩真
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。