臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,106,玉簡,20,20170508,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度玉簡字第20號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 楊宗謀
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵緝字第63號），本院判決如下：

主 文

楊宗謀共同犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言。

而市場攤位之櫃子屬動產之一種，雖其鎖頭兼具有防閑功能，惟與上揭竊盜罪之加重條件所指之「安全設備」含義尚屬有間。

核被告楊宗謀就起訴書犯罪事實欄㈠㈡㈣部分所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；

就起訴書犯罪事實欄㈢部分所為，則係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。

被告與「張家豪」相互間，具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。

被告駕車搭載「張家豪」前往市八市場，在車上把風，推由「張家豪」進入市八市場內，隨機搜刮攤位內之財物，顯係基於行竊財物之單一決意而為因果歷程未中斷之竊盜行為，彼此間行為著手實行階段自可認為同一，且具有事理上關聯性，而屬刑法上之一行為，故被告所為，應依想像競合犯從一重處斷，本件被害人共4 位，被害法益並非同一，檢察官認應論以接續犯，容有誤會。

爰審酌被告正值壯年，竟不思以正途謀取財物，反以竊盜方式不勞而獲，法治觀念淡薄，兼衡其坦認犯行，前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，素行非劣，教育程度為高職肄業，及被告分擔犯罪實行之角色地位、犯罪所得利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分，其重點在於犯罪行為人及第三人所受不法利得之剝奪，故實際上並無利得者自不生剝奪財產權之問題。

參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此，即令2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任。

因之，最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，業經最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議不再供參考，並改採應就各人實際分受所得之數為沒收。

被告參與本件竊盜犯行，分得現金新臺幣（下同）2 千元，業經被告供承在卷（見偵緝卷第22頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就被告實際所得2千元諭知沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第3項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須按他造當事人之人數提出繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
玉里簡易庭 法 官 梁昭銘
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日

書記官 江佳蓉
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵緝字第63號
被 告 楊宗謀
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊宗謀與姓名年籍不詳之成年男子「張家豪」（音同，另為警偵辦中）意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國105年9月12日凌晨0時許，由楊宗謀駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載「張家豪」，前往花蓮縣花蓮市市八市場，楊宗謀於市場外等待及接應，由「張家豪」分別為以下犯行後，旋即由「張家豪」將竊得財物攜出市場放置於楊宗謀上開車輛後車廂，一同離開現場：
（一）於同日0時42分許，在陳志忠位於該市場之攤位內，以不詳方式破壞攤位內櫃子鎖頭（涉嫌毀損部分未據告訴），
竊取陳志忠所有之現金新臺幣（下同）7,000元及磨刀機1臺得手。
（二）於同日0時45分許，在游佩慈位於該市場之攤位內，以不詳方式破壞攤位內櫃子鎖頭（涉嫌毀損部分未據告訴），
竊取游佩慈所有之現金2,000元得手。
（三）於同日0時48分許，在張敏菁位於該市場之攤位內，以不詳方式破壞攤位內櫃子鎖頭（涉嫌毀損部分未據告訴），
著手翻找櫃子內財物，然未竊得財物而未遂。
（四）於同日1時26分許，至黎萬清位於該市場之攤位，竊取黎萬清所有放置於地上之磨刀機1台。嗣經警據報調閱現場
監視器而查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告楊宗謀於偵查中坦承不諱，核與被害人即證人陳志忠、游佩慈、張敏菁、黎萬清於警詢中之證述情節相符，並有現場監視器光碟1片、觀看監視器報告、刑案現場圖各1份及翻拍監視器畫面照片6張、刑案現場照片8張在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為犯罪事實一、（一）、（二）、（四）部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；
被告所為犯罪事實一、（三）部分，係犯同法320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。
被告與「張家豪」間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
上開4次犯行係以同一竊盜犯意於密接之時間、地點實施，請論以接續之一罪。
犯罪事實一、（三）部分請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
被告之犯罪所得未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
檢 察 官 余佳恩
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
書 記 官
附錄：本案參考法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭，即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件，如已達成民事和解而要撤回告訴，或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣花蓮地方法院簡易法庭陳述或請求傳喚。