臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,106,簡,62,20170512,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第62號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 谷文清
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第10號），因被告於警詢時自白犯罪（106年度易字第158 號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

谷文清施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

(一)犯罪事實欄倒數第4 行之「施用第二級毒品甲基安非他命乙次」前，補充「以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式」。

(二)犯罪事實欄倒數第4 行以下之「查獲經過」部分，更正為：「嗣於同日16時5 分許，為警持本院核發之拘票，在花蓮縣花蓮市重慶路與中原路口拘獲，其於員警尚未知悉其有何施用毒品行為時，主動坦認上開施用毒品行為並願受裁判，員警復得其同意後採其尿液送驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查得上情。」

。

二、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議意旨參照）。

查被告前於87年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年10月8 日釋放出所，並由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第3417號為不起訴處分確定；

復於上開觀察、勒戒執行完畢5 年內，再因施用毒品案件，經本院裁定執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，而施以強制戒治，刑罰部分聲請簡易判決處刑，本院以89年度花簡字第232 號判決判處有期徒刑3 月確定，即被告本件施用毒品之犯罪時間雖距觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後達5 年以上，然其於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢5 年內已再犯施用毒品案件，並經判處徒刑確定，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效，揆諸前揭說明意旨，已不合於「5 年後再犯」之規定，毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，而應依毒品危害防制條第23條第2項規定，逕予訴追處罰。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告持有第二級毒品後進而施用，其施用前持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論其持有第二級毒品罪。

四、又按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例參照）。

經查，警方係因被告另案違反毒品危害防制條例案件而拘提到案，並取得其同意後採其尿液送驗，在送驗結果尚未確定前，被告即於警詢中即供承本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行等情，業據被告於警詢中供明在卷（警卷第2 頁），復遍查卷內證據，並無警方於採集被告尿液前已知悉其涉嫌本案施用第二級毒品犯行，可認警方於警詢中尚乏確切之根據足對被告而為合理懷疑，故被告於警詢中供認本案施用第二級毒品犯行且接受裁判之行為，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒及強制戒治乃至入監服刑後，仍未能深切體悟，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其並無戒毒悔改之意，自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，自有接受相當刑罰以教化之必要；

然毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，蓋被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；

又審酌施用毒品之行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，對他人亦未構成實害等情；

復考量被告自首並坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述業臨時工、勉持之生活經濟狀況、國中畢業之智識程度，及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以勉被告早日戒除毒品。

至未扣案供被告施用甲基安非他命所用之玻璃球，因查無證據足認現仍存在尚未滅失，又非違禁物，為免將來執行困難，故不併予宣告沒收，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
刑事第二庭 法 官 林敬超
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日

書記官 王馨瑩
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度毒偵字第10號
被 告 谷文清
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、谷文清前於民國87年間因施用毒品案件，觀察勒戒後因無施用傾向，經本署檢察官以87年偵字第3417號不起訴處分，嗣於89年間復因施用毒品案件，經本署檢察官執行強制戒治及聲請簡易判決處刑，經臺灣花蓮地方法院以89年花簡字第232號判處有期徒刑3月，嗣於91年10月22日執行完畢。
竟仍不知悔改，於105年10月3日18時許，在花蓮縣光復鄉「東泰旅館」內，施用第二級毒品甲基安非他命乙次，為警於105年10月4日5時50分許，經其同意採尿送驗查獲（此部分犯行業經本署檢察官以105年度毒偵字第1287、1363號提起公訴）。
嗣於105年10月5日6時許，在花蓮縣花蓮市中福路某處自小貨車內，施用第二級毒品甲基安非他命乙次。
嗣於同日16時5分許，為警持臺灣花蓮地方法院核發之拘票，在花蓮縣花蓮市重慶路與中原路口拘獲，並經其同意採尿送驗呈安非他命陽性反應而查得上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
一、證據清單
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│       證據名稱       │       待證事實       │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 一 │被告谷文清於警詢中之供│被告施用甲基安非他命之│
│    │述                    │事實                  │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 二 │被採尿人姓名編號對照表│被告施用毒品甲基安非他│
│    │、送驗紀錄表、慈濟大學│命之事實              │
│    │濫用藥物檢驗中心檢驗總│                      │
│    │表、勘察採證同意書等  │                      │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 三 │本署刑案資料查註紀錄表│被告於觀察勒戒執行完畢│
│    │、全國施用毒品案件紀錄│釋放後5年內，再犯施用 │
│    │表各1份               │毒品罪曾經法院判決確定│
│    │                      │之事實                │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 106 年 2 月 28 日
檢 察 官 張 立 中