臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,106,簡,69,20170501,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第69號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 謝家福
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴(106年度偵字第110號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(106年度易字第119號)，裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

謝家福犯強制罪，累犯，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、前科紀錄：謝家福前因竊盜案件，經本院以100年度花簡字第163號簡易判決判處有期徒刑6月，於民國100年10月21日易科罰金執行完畢。

二、犯罪事實：謝家福 (所涉傷害部分，另由檢察官為不起訴處分；

所涉公然侮辱部分，另由本院以106 年度易字第119號判決不受理)與謝祺証(所涉公然侮辱及傷害部分，另由本院以106年度易字第119號判決不受理)於105 年9月8日晚間9時2分許，在花蓮縣花蓮市中美路與化道路交岔路口附近之某統一超商前，因行車糾紛，謝家福竟氣憤難耐，基於強制及恐嚇之犯意，徒手拉扯謝祺証衣領並勒住脖子，控制謝祺証之行動，以此方式妨害謝祺証自由行動之權利，再對謝祺証恫嚇稱：「如果是以前，我就把你撈起來」等語，以此加害生命、身體之事，使謝祺証心生畏懼，致生危害於謝祺証之安全。

嗣謝祺証報警究辦，經警調閱前揭統一超商前之監視器錄影畫面，而悉上情。

三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：(一)上揭犯罪事實，迭據被告謝家福於警詢、偵訊及本院行準備程序時坦認無隱，核與告訴人謝祺証於警詢及偵訊中之指述相符，就被告拉扯告訴人及出言恫嚇告訴人部分，亦與目擊證人即告訴人之母蕭月梅、告訴人之舅黃忠政於警詢中所述吻合，復與被告之配偶張慧君於警詢所述被告拉扯告訴人之後領等語(見警卷第28頁)，大致相符，並有顯示雙方行車糾紛及拉扯等情之監視器錄影畫面翻拍照片共18張存卷可憑，足認被告前開任意性之自白，應與事實相符，堪可採信。

(二)又被告於上揭時地拉扯告訴人衣領並勒住脖子，業證如上，客觀上顯係控制告訴人之行動，自足妨害告訴人自由行動之權利，而徵其強制之犯意；

再被告對告訴人所為上揭言詞，考其糾紛、觀其語意，已明確表示要對告訴人之生命、身體安全不利，客觀上自足使告訴人感到威脅恐懼，且告訴人於警詢中明確指稱：被告上揭言詞讓其感到害怕等語(見警卷第21頁)，足認被告所為上揭言詞，確有恐嚇之故意，並確使告訴人因而心生畏懼，灼然至明。

(三)至被告一度辯稱：其係因告訴人持棍棒前來，為防衛自己權利，方對告訴人拉扯衣領並勒住脖子，又其係因氣憤，方對告訴人為上揭恫嚇言詞等語。

然查：告訴人持棍出現在上開統一超商前時，雙方拉扯業已結束，已據告訴人於警詢中證述綦詳，復有現場監視器錄影畫面翻拍照片可佐，則被告此部分所辯，顯與事實不符，洵難認其上開對告訴人拉扯衣領並勒住脖子之行為，係屬對現在不法侵害所為之反擊行為，要與正當防衛要件有間；

另被告對告訴人所為上揭言詞，已足使告訴人感到威脅恐懼，而徵被告之恐嚇犯意，業證如前，參以渠2 人確有上述行車糾紛、拉扯等節，衡情，被告所為上揭言詞，顯非單純之一時氣話所能搪塞，是其上開所辯，均難憑採。

(四)綜上所述，本案事證，被告上揭犯行可堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑：(一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇罪。

另按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。

因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬(最高法院97年度臺上字第3494號判決參照)；

被告因與告訴人間有上開行車糾紛，於同一時地，先對告訴人拉扯衣領並勒住脖子，再對告訴人為上揭言詞恫嚇，已如前述，顯有全部或局部同一之情形，應依想像競合犯從一重論以強制罪，起訴意旨認應分別論罪，容有誤會 (此與雙方拉扯經他人勸阻結束後，被告再另對告訴人公然侮辱之行為，顯有不同)。

(二)被告有如前科紀錄欄所載科刑及執畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於徒刑執畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之強制罪、恐嚇罪，均為累犯，咸應依法加重其刑。

爰審酌被告僅因行車細故，竟氣憤難耐，以上開方式控制告訴人之行動、出言恫嚇告訴人，侵害告訴人之意思自由，所為均非可取，應予譴責非難；

兼衡其前科紀錄之素行 (見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 )、前述之動機及目的、上開行為手段、告訴人意思自由所受影響之程度 (按告訴人嗣後另有持棍棒返回現場 )、犯後坦認犯行之態度、雙方衝突後業已相互諒解而撤回本案告訴、國中畢業之教育及智識程度、小康及從事汽車維修工作之經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第304條第1項、第305條、第47條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

六、當事人如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
刑事第三庭 法 官 顏維助
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
書記官 賴心瑜
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。