臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,106,簡上,15,20170524,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度簡上字第15號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 游智賢
選任辯護人 林國泰律師
上列上訴人因被告妨害秘密案件，不服本院中華民國106 年1 月26日106 年度簡字第10號第一審刑事簡易判決（ 偵查案號：105 年度偵字第3261號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

游智賢緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審判決以被告游智賢所為，係犯竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪（共3 罪），並適用刑法第315條之1第2款、第51條第6款、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判處拘役50日（共3 罪），且定其應執行刑拘役110 日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，並將扣案針孔攝影機（含記憶卡）宣告沒收，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除就證據部分補充「被告於本院審理時之自白」、「本院勘驗筆錄及截圖畫面1 份」、「和解書 1份」外，其餘均引用本院第一審刑事簡易判決書及起訴書所載之事實、證據及理由（如附件一及二所示）。

二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：被告為告訴人之同事，利用工作之便竊錄告訴人隱私活動，造成告訴人嚴重心理創傷，亦未和解，全無悔意，原審僅判以拘役，不足以使被告警惕，請撤銷原判決，更為適法之刑等語。

三、經查：

（一）按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。

又按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

（二）原審以被告係犯刑法第315條之1第2款之竊錄非公開活動及身體隱私部位罪，審酌被告利用工作之便，竊錄告訴人沐浴之私密畫面，嚴重侵害告訴人隱私權，造成告訴人心理上陰影，且迄未取得告訴人原諒，並考量被告坦承犯行、無前科及生活狀況、智識程度等一切情狀，量處拘役50日（共3 罪），並定應執行刑為拘役110 日，併諭知如易科罰金之折算標準。

原審判決既以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀，詳敘量刑所憑之證據及理由，所宣告之刑亦無逾法定刑範圍，或違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，本院遽難指為不當或違法。

（三）檢察官雖執前詞為上訴理由，請求撤銷原判決更為量刑，惟查，原審已審酌被告本案犯行導致告訴人人心生不安乙節，且被告與告訴人業於本院審理期間達成和解，被告於和解日以現金給付告訴人20萬元，而告訴人同意拋棄其餘民事請求權，並給予被告緩刑機會，有和解書1 份在卷可參（見本院卷第54-4頁），雙方既本於自由意志成立調解，被告亦已付清賠償金額，應認被告已有賠償告訴人損害之誠意，是檢察官循告訴人請求而上訴，理由所指被告未與告訴人和解之情形，不復存在。

綜上，檢察官上訴意旨就原審適法範圍裁量權之行使而為爭執部分，為無理由，應予駁回。

四、本院衡酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第13頁），被告與告訴人本因工作關係相識，被告因一時失慮、工作上機會而涉犯本案，犯後於本院審理程序當場向告訴人表達歉意（見本院卷第53頁審理程序筆錄），亦積極與告訴人商談和解事宜，並迅速履行和解條件，有和解書1 份（見本院卷第54-4頁）附卷可證，再參以被告正值青年，案後始終坦承犯行，目前與告訴人達成和解，足見悔意，認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，告訴人並於和解書表示願意給予被告緩刑之機會，本院因認所宣告之刑以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、 第3項、 第368條、第373條、第364條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官陳佩芬到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
刑事第一庭 審判長 法 官 劉嶽承
法 官 李欣潔
法 官 陸怡璇
本件不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日

書記官 劉桉妮







【附件一：原審判決】
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第10號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 游智賢
上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3261號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主 文
游智賢犯竊錄非公開活動、身體隱私部位罪共參罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案針孔攝影機壹個（含記憶卡壹個）沒收。
應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案針孔攝影機壹個（含記憶卡壹個）沒收。

事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載；
惟補充：被告於同一日期，在相同地點之竊錄行為，係接續犯，應論以一罪。
又被告先後在不同日期之3 次竊錄行為，犯意各別，時地有異，應分論併罰。
二、爰審酌被告為滿足一己之私慾，竟利用工作之機會，竊錄被害人沐浴之私密畫面，嚴重侵害被害人隱私，造成被害人心理上之陰影，誠屬不該，且迄未取得被害人原諒，更見可議；
惟考量其犯後坦承犯行，又無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，素行尚可，兼衡其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：扣案針孔攝影機配屬使用之記憶卡，係被告竊錄影像內容之附著物，不問屬於犯人與否，應依刑法第315條之3 沒收之；
扣案之針孔攝影機1 個，為被告所有供其犯罪所用之物，業經被告供陳明確，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第315條之1第2款、第51條第6款、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第315條之3 ，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
刑事第四庭 法 官 戴韻玲
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
書記官 李俊偉
附錄法條：
刑法第315條之1
有下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。











【附件二：起訴書】
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第3261號
被 告 游智賢
選任辯護人 林國泰律師
上列被告因妨害秘密案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游智賢與○○○（真實姓名年籍詳卷）前為旅行社同事，利用其與○○○搭配帶團入住飯店同房間之機會，基於竊錄他人非公開之活動、身體隱私部位之犯意，於如附表所示時間，在如附表所示地點，無故持其所有之密錄器（含記憶卡1個）1 個，利用密錄器之錄影功能，趁○○○沐浴之際，將秘錄器暗藏在其上衣領口處，連同上衣及秘錄器置於浴室內之洗手台上，自洗手台竊錄○○○沐浴之畫面及身體隱私部位，並將該竊錄之畫面儲存於上開密錄器之記憶體內。
然其於民國105 年7 月22日以前述相同方式，在址設高雄市○○區○○路0 段000 號高雄義大大皇家酒店第1602號房進行竊錄時，為○○○發現遭人偷拍，遂報警處理而悉上情，並於偵查中交付前揭密錄器予本署檢察官扣案。
二、案經○○○訴由新北市政府警察局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1  │被告游智賢於警詢及偵查│證明全部犯罪事實。      │
│    │中之自白              │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │證人即告訴人○○○與警│證明全部犯罪事實。      │
│    │詢及偵查中之指述。    │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │臺灣花蓮地方法院檢察署│證明全部犯罪事實。      │
│    │扣押物品清單、密錄器影│                        │
│    │像翻拍畫面照片16幀、扣│                        │
│    │案之密錄器1個、記憶卡1│                        │
│    │張。                  │                        │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告游智賢所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪嫌。
扣案之密錄器1個為被告所有，供其犯本罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項之規定沒收；
另扣案記憶卡1個，則屬被告竊錄內容之附著物，不問屬於犯人與否，請依同法第315條之3之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日

主任檢察官 詹 常 輝
檢 察 官 曹 智 恒

本正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 1 月 8 日

書 記 官

附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第315條之1（妨害秘密罪）
有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

附表
┌───┬─────────┬────────────┐
│編號  │竊錄時間          │竊錄地點                │
├───┼─────────┼────────────┤
│1     │105年7月14日21時許│花蓮縣○○鄉○○路0號， │
│      │                  │美皇后8Nice生態田園民宿 │
│      │                  │，百合房。              │
├───┼─────────┼────────────┤
│2     │105年7月15日21時許│花蓮縣○○市○○路000號 │
│      │                  │，花蓮煙波大飯店，第6011│
│      │                  │號房。                  │
├───┼─────────┼────────────┤
│3     │105年7月21日21時許│屏東縣恆春鎮萬里路27之8 │
│      │                  │號，墾丁悠活度假村，第  │
│      │                  │1113號房。              │
└───┴─────────┴────────────┘