臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,106,聲,357,20170518,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 106年度聲字第357號
聲 請 人
即 被 告 陳鵬亦
上列聲請人因詐欺案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

陳鵬亦提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並應限制住居於宜蘭縣○○鄉○○路0 段000 巷00弄00號住所。

理 由

一、聲請意旨略以：被告陳鵬亦前因詐欺案件經本院裁定羈押，被告已於另案偵查中供出共犯，無串證或逃亡之虞，爰聲請具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；

被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；

又法院許可停止羈押時，得命被告不得對證人之身體或財產實施危害或恐嚇之行為；

刑事訴訟法第110條第1項、第101條之2 及第116條之2 分別定有明文。

三、經查：

㈠、被告前因詐欺，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，事實足認有逃亡及勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款規定，自民國106 年3 月2日起裁定羈押禁止接見通信在案。

㈡、本院審酌被告於本院訊問時，坦承全部犯行，且本案已言詞辯論終結，已無勾串共犯或證人之虞，然其上開逃亡之虞之羈押原因仍存在，惟參酌被告之犯罪惡性及其藉故避訟、逃亡可能性、本案所致法益侵害程度等情，認本案尚非無以其他處分替代羈押，仍可達保全被告日後執行之目的，認無繼續羈押之必要，爰准予提出新臺幣5 萬元之保證金，並限制住居在宜蘭縣○○鄉○○路0 段000 巷00弄00號之戶籍地後，停止羈押。

又因本案業已言詞辯論終結，應認被告已無勾串證人之虞，故予以解除禁止接見、通信之限制。

㈢、末按停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：1 、經合法傳喚無正當之理由不到場者。

2 、受住居之限制而違背者。

3、本案新發生第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一者。

4、違背法院依前條所定應遵守之事項者。

同法第117條第1項第1至4款定有明文。

被告於停止羈押後，如有上開情形者，得命再執行羈押，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
刑事第三庭 審判長 法 官 林恒祺
法 官 顏維助
法 官 謝欣宓
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日

書記官 林柔君