設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院刑事裁定 106年度聲字第374號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 楊庭萱
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第342號），本院裁定如下：
主 文
楊庭萱所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊庭萱因犯毒品危害防制條例案件，經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行刑」，刑法第50條第1項本文、第53條分別定有明文。
又按「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。」
刑法第51條第5款亦有明定。
三、經查：受刑人所犯如附表所示各罪，經判處如附表所示之刑，均確定在案，且本院為最後事實審之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份、附表各編號確定判決各1 份在卷可稽；
其中附表編號二所示之罪，確於附表編號一所示案件判決確定前所犯，且因附表編號一所示之刑屬得易科罰金或易服社會勞動，而附表編號二則屬不得易科罰金或易服社會勞動之刑，茲受刑人請求檢察官將其得易科罰金或易服社會勞動之罪，與不得易科罰金或易服社會勞動之罪，聲請定應執行之刑，此有受刑人之刑事執行意見狀1 份在卷可憑（見執聲卷第2 頁至第3 頁），核與刑法第50條第2項之規定尚無不符，本院審核認聲請為正當，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，定受刑人應執行之刑如主文所示，且因受刑人聲請將得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定刑，故不再宣告易科罰金之標準，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第一庭 法 官 陸怡璇
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 劉桉妮
【附表】
臺灣花蓮地方法院檢察署受刑人楊庭萱定應執行刑案件一覽表┌──────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 一 │ 二 │
├──────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
├──────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑3月 │有期徒刑7月 │
├──────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期 │105 年8 月11日下午│105 年8 月11日晚間│
│ │5 、6時許 │8 、9時許 │
├──────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）│花蓮地檢105年度毒 │花蓮地檢105年度毒 │
│機關年度案號│偵字第1370號 │偵字第1370號 │
├───┬──┼─────────┼─────────┤
│最 後│法院│花蓮地院 │花蓮地院 │
│ ├──┼─────────┼─────────┤
│ │案號│106年度原訴字第7號│106年度原訴字第7號│
│ ├──┼─────────┼─────────┤
│事實審│判決│106年2月23日 │106年2月23日 │
│ │日期│ │ │
├───┼──┼─────────┼─────────┤
│確 定│法院│花蓮地院 │花蓮地院 │
│ ├──┼─────────┼─────────┤
│ │案號│106年度原訴字第7號│106年度原訴字第7號│
│ ├──┼─────────┼─────────┤
│判 決│確定│106年3月14日 │106年3月14日 │
│ │日期│ │ │
├───┴──┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科│是 │否 │
│罰金之案件 │ │ │
├──────┼─────────┼─────────┤
│備註 │花蓮地檢106年度執 │花蓮地檢106年度執 │
│ │字第988號 │字第989號 │
└──────┴─────────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者