臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,106,花交簡,253,20170511,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度花交簡字第253號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 胡順平
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第651 號），本院判決如下︰

主 文

胡順平犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：胡順平明知有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，不得駕駛動力交通工具，亦明知其自民國106年4 月3 日下午5 時許至同日晚間11時許止，在其位於花蓮縣○○市○○○街00號住處內，飲用「保力達」藥酒1 瓶及杯，已達吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以上之程度，猶在飲酒結束後之翌（4 ）日凌晨0 時許，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。

嗣於同年4 月4 日凌晨0 時13分許，行經花蓮縣○○市○○○街00號前時，因行車搖晃、臉色泛紅，為警攔檢盤查，並於同日凌晨0 時20分許對其實施呼氣酒精濃度測試，測定值達每公升0.79毫克，而查獲上情。

案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、上揭犯罪事實，業據被告胡順平於警詢及偵查中坦承不諱，復有偵查報告、民眾權益告知表、酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1 份在卷可佐（見花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第0000000000號刑案偵查卷第1 、7 、9 、12、14頁），足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。

被告前於105 年間因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院分別以104 年度花交簡字第726 號、105 年度花交簡字第138 號判處有期徒刑2 月、2 月確定，嗣經本院以105年度聲字第320 號裁定應執行有期徒刑3 月確定，於105 年11月27日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有 3次不能安全駕駛動力交通工具之公共危險前案紀錄，此有上述被告前案紀錄表可考，被告仍再因酒後駕駛動力交通工具而犯本案，足見被告欠缺自制能力，而於酒後駕駛動力交通工具機車上路，造成一般往來之公眾及駕駛人自身一定程度之危險，已危害公眾之行車安全，又被告並無駕駛普通重型機車之駕駛執照一節，經被告自承無訛（見同上刑案偵查卷第5 頁），並有證號查詢機車駕駛人1 紙足憑（見同上刑案偵查卷第13頁），顯見被告漠視法制禁令之態度，惟念幸未因而肇事，且犯後尚知坦承犯行，兼衡被告所測得之呼氣酒精濃度含量高達每公升0.79毫克，暨其於警詢時自述為高中肄業之智識程度、擔任廚師、家庭經濟狀況小康（見同上刑案偵查卷第2 頁調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
花蓮簡易庭 法 官 黃柏憲
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日

書記官 汪郁棨
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。