臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,106,花簡,223,20170526,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度花簡字第223號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 李清標
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第946 號），本院判決如下：

主 文

李清標犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案麻將壹副、搬風骰子壹顆、骰子參顆、帳冊參本、犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾伍萬壹仟陸佰壹拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）；

惟補充：在自己住宅或家室內賭博財物，非公共場所或公眾得出入之場所，不成立刑法第266條第1項之賭博罪（司法院院字第1458號解釋參照）。

而刑法圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件（最高法院94年度台非字第265 號判決意旨參照）。

二、爰審酌被告為貪取不法金錢，聚眾賭博，敗壞社會善良風氣，所生危害非輕；

惟考量其坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、所得利益、聚眾賭博之期間、生活狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

（一）扣案被告持有之現金新臺幣（下同）1700元，其中1200元為被告所有、經營賭場犯罪所得之物，業據其供認在卷，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於其主文項下宣告沒收，且因扣押在案，不生不能沒收之問題，自無庸併諭知追徵其價額；

而其中500 元部分，被告辯稱與本案犯罪無關，因衡之個人隨身攜帶百餘元供日常花用，實屬常情，又別無證據證明此部分為被告犯罪所得，故不宣告沒收，至其餘扣案現金，分別為各賭客所有賭資，並非被告所有之物，且原放置在麻將桌抽屜內，並非當場賭博之器具或在賭檯上之財物，故不宣告沒收，檢察官請求一併宣告沒收，容有誤會。

（二）另據被告供述其每月抽頭所得約5 、6 萬元，衡以沒收處分具剝奪被告財產權之效果，性質上屬不利被告之刑事處分，從而法院於認定「是否應予沒收」、「應沒收或追徵之數額」等事項時，仍應有「有利被告認定原則」之適用，則自105 年6 月間至106 年3 月2 日為警查獲前，105年6 月至106 年2 月，合計9 月，以每月5 萬元計，其犯罪所得為45萬元，再據被告所述查獲日之前一日亦有經營，則以3 月間之日數31日計算，1 日之所得約1612元（計算式：5 萬÷31日，為有利於被告，故小數點以下逕捨去），故自105 年6 月至106 年3 月1 日間之犯罪所得，依刑法第38條之2第1項規定，以45萬1612元估算，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（三）扣案麻將1 副、搬風骰子1 顆、骰子3 顆雖屬當場賭博之器具、在賭檯之財物，但本案對被告既未論以刑法第266條第1項之賭博罪，自不得依刑法第266條第2項宣告沒收，先予敘明，然因此等物品為被告所有，供其本案犯罪所用之物，業經被告陳明在卷，故依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，且因扣押在案，不生不能沒收之問題，自無庸併諭知追徵其價額。

另扣案帳冊3 本，因據被告所述為其所有，經其用以紀錄所收取之抽頭金金額及購買提供與賭客之飲食、檳榔、香菸等花費，屬其本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收，且因扣押在案，不生不能沒收之問題，自無庸併諭知追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第268條、第55條、第41條第1項前段、第1款、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 戴韻玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 李俊偉
附錄法條：
法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3000 元以下罰金。