臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,107,聲,126,20180202,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 107年度聲字第126號
聲 請 人
即 被 告 楊柏鈞
選任辯護人 邱劭璞律師（法扶律師）
上列被告因傷害致死等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

楊柏鈞提出新臺幣肆萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居在花蓮縣○○鄉○○村○○○○○號，於停止羈押期間應遵守下列事項：一、於法院傳喚時，應準時到庭應訊。

二、禁止對本案各該共同被告、證人、告訴人、被害人為接觸行為。

三、不得對本案告訴人、被害人、證人之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）楊柏鈞知道錯了，希望准予具保，一定會準時到庭，目前被告只想好好工作，父親一人支撐家中經濟，又有心臟病，被告想幫父親工作及照顧祖母，請求具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；

許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項定有明文。

又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。

又限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，惟「限制出境」本質上應屬限制住居方法之一，是法院如認被告符合具保停止羈押之要件，依前揭規定，於必要時自得於指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告接受審判或刑之執行。

再法院許可停止羈押時，得命被告應遵守下列事項：一、定期向法院或檢察官報到；

二、不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為；

三、因第114條第3款之情形停止羈押者，除維持日常生活及職業所必需者外，未經法院或檢察官許可，不得從事與治療目的顯然無關之活動；

四、其他經法院認為適當之事項，刑事訴訟法第116條之2亦有明文。

三、經查：

㈠、被告所涉共同傷害致死等罪嫌，依被告供述、證人證述及卷證資料，足認被告犯罪嫌疑重大。

㈡、本案業經本院審理中，就被告作為其他共同被告證人部分業經被告具結證述，被告及辯護人就所涉犯嫌業已交互詰問數位證人，雖辯護人仍聲請傳喚其他證人，然就被告個人犯嫌之相關供述及爭點已徵明確，本院審酌目前訴訟進行之程度及相關卷證資料，兼衡被告已遭羈押之期間非短，且被告家人及住所在花蓮，而被告入監前就讀四維高中，其家人並稱已為被告辦理休學保留四維高中之學籍，雖被告羈押原因仍然存在，惟若被告得以提出保證金新臺幣4 萬元，以擔保進行後續審理及執行程序，且佐以限制其出境、出海及命被告於法院傳喚時，應準時到庭應訊，並禁止其與共同被告及證人接觸，應足以擔保被告進行日後審理及執行程序之順利進行，而非不得以提出保證金及限制住居替代羈押。

另因被告涉犯傷害犯行，屬暴力型犯罪，為確實保護本案之告訴人、被害人與證人之人身自由及生命、財產安全，爰併命被告不得對本案之告訴人、被害人與證人之身體或財產實施危害或恐嚇之行為，及禁止為接觸之行為。

四、爰依刑事訴訟法第111條、第116之2條、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 2 日
刑事第一庭 審判長 法 官 黃鴻達
法 官 何効鋼
法 官 謝欣宓
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 107 年 2 月 2 日

書記官 林柔君