臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,107,花原交簡,25,20180202,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 107年度花原交簡字第25號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 張春玉
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 106年度速偵字第2169號），本院判決如下：

主 文

張春玉駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3 行「嗣於同日15時35分許」之記載應更正為「嗣於同日下午3 時30分許」，犯罪事實欄一第4行至第5行「當場施以吐氣檢測酒精濃度」之記載應更正為「於同日下午3時35 分許當場施以吐氣檢測酒精濃度」，另證據部分應補充「員警偵查報告」、「證號查詢機車駕駛人資料」、「車號詳細資料報表」、「花蓮縣警察局吉安分局酒後駕車執法，民眾權益告知表」、「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧公眾行路安全，明知飲酒後精神狀態已受相當影響，仍酒後騎車上路，行為殊值非難；

又政府各相關機關就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，且被告於本案發生前，曾於民國104 年間，因酒後駕車之公共危險犯行，經本院以104年度原花交簡字第850號簡易判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，是被告於前揭緩刑期間內再犯本案，所為實無可取；

兼衡本案被告吐氣所含酒精濃度超過標準之程度、被告坦承犯行之犯後態度、自陳高職畢業、業工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 107 年 2 月 2 日
花蓮簡易庭 法 官 陳裕涵
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 107 年 2 月 5 日

書記官 謝佩真
附錄本件論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度速偵字第2169號
被 告 張春玉
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張春玉於民國106年12月13日12時許，在花蓮縣花蓮市國福里某處工地飲酒後，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車返家。
嗣於同日15時35分許，途經花蓮縣○○鄉○○路○段000號前時，因行車不穩，為警攔查，當場施以吐氣檢測酒精濃度，其檢測值為每公升0.60毫克，始查得上情。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據併所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張春玉於警詢及偵訊中坦承不諱，並有花蓮縣警察局吉安分局當事人酒精測定紀錄表、花蓮縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款服用酒類後，吐氣中酒測值逾每公升0.25毫克，駕駛動力交通工具罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
檢 察 官 張 立 中
本正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
書 記 官