臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,108,易,21,20190304,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 108年度易字第21號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃主仁


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第1107號），本院判決如下：

主 文

黃主仁施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

犯罪事實

一、黃主仁基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國107 年10月18日下午5 時15分許為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣因其為毒品調驗人口，經檢察官核發強制採尿許可書後，由員警通知黃主仁到場採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署偵查起訴。

理 由

一、證據能力部分本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分（即被告供述），當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本案卷第19頁及其背面），本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項，得為證據；

非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告黃主仁辨識而為合法調查，亦有證據能力（最高法院97年度台上字第1401、6153、3854號判決意旨參照）。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

（一）訊據被告固坦承於上開時、地，為警通知採尿送驗之事實，惟矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我那時沒有施用甲基安非他命，我那時候感冒躺在床上一個禮拜，驗尿前幾天都有喝三支雨傘標感冒藥等語（見本院卷第18頁背面及第19頁背面）。

（二）經查：１、被告於107 年10月18日下午5 時15分許，於花蓮縣警察局吉安分局採集尿液，且親自封緘之事實，據被告於警詢、偵查及本院審理時供明在卷（見警卷第2 頁；

毒偵卷第32頁；

本院卷第19頁) ，並有臺灣花蓮地方法院檢察署強制毒品人口到場（強制採驗尿液）許可書、偵辦毒品案件涉嫌人尿意檢體採集送驗紀錄表第一聯及第二聯各1 份在卷可稽（見警卷第5 頁、第8 頁至第10頁），是此部分事實首堪認定。

２、而被告尿液2 瓶（檢體編號Z000000000000 號，甲瓶及乙瓶），經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗後，均呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，有該檢驗中心檢驗總表 1紙（見警卷第7 頁）在卷可參；

參諸慈濟大學濫用藥物檢驗中心所採用之氣相層析質譜分析法（GC/MS ）係目前最常採用以測試嫌疑人有無施用毒品之確認方法，蓋在良好的操作條件下，以氣相層析質譜分析法作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，將可排除偽陽性之可能，且毒品施用後於尿液中可檢出之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之時間，安非他命類為1 至4 天，此皆為本院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉；

又經三支雨傘標具有行政院衛生署藥品許可證，屬行政院衛生署核准之製劑，均不含安非他命、甲基安非他命成分，服用後尿液不致檢出（甲基）安非他命陽性反應，此亦為本院辦理毒品案件時所知悉，並有行政院衛生署管制藥品管理局93年6 月23日管檢字第0930004942號函（見本院卷第21頁）在卷可參，即被告縱有三支雨傘標，亦無驗出甲基安非他命之可能；

況被告尿液中檢出安非他命濃度數值甲瓶為649ng/ml、乙瓶為652ng/ml，甲基安非他命濃度數值甲瓶為2210ng /ml、乙瓶為2313ng/ml ，均超過甲基安非他命陽性反應認定標準（即甲基安非他命濃度大於等於500ng/ml且安非他命濃度大於等語100ng/ml），而呈甲基安非他命陽性反應，有上揭檢驗總表在卷可證，依前揭說明，已可排除其他食品或藥品導致之偽陽性反應，檢驗結果當足以認定為真實，被告所辯，無非係卸責之詞，委不可採，而足認被告確有於107 年10月18日下午5 時15分許，為警採集尿液時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。

三、論罪科刑之理由

（一）查被告曾於99年間因施用毒品案件，經本院裁定觀察勒戒，其於99年11月22日因無繼續施用毒品傾向釋放出所，並由檢察官為不起訴處分確定，然其於觀察勒戒釋放後之100 年間即再因施用毒品案件，經本院以100 年度花簡字第499 號判處有期徒刑3 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第5 頁至第6 頁）在卷可佐，即本件施用毒品之犯罪時間雖距觀察、勒戒執行完畢釋放後達5 年以上，然其於觀察、勒戒執行完畢5 年內已再犯施用毒品案件，並經法院判處如徒刑確定，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒已無法收其實效，已不合於「初犯」或「5 年後再犯」之規定，毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，而應依毒品危害防制條第23條第2項規定，逕予訴追處罰。

（二）按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、施用。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告於施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。

（三）被告前於105 年間因施用毒品案件，先後經本院以105 年度簡字第3 號判處有期徒刑6 月確定（甲案）、以105 年度易字第108 號判處有期徒刑6 月確定（乙案）、以 105年度易字第384 號判處有期徒刑6 月確定，甲、乙案復經本院以105 年度聲字第564 號裁定應執行有期徒刑10月確定，並與丙案接續執行，被告於105 年5 月13日入監執行，至106 年9 月1 日因縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第4 頁至第10頁）在卷可佐，本院考量被告施用毒品前案甚多，其出入監所執行大多係因毒品案件，本案亦仍為施用毒品案件，故審酌其情節，認其受有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有國中肄業之智識程度（見本院卷第20頁；

惟本院卷第3 頁被告個人戶籍資料載為國中畢業），正值中年，且曾有施用毒品前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第4 頁至第10頁背面）在卷可佐，必知悉毒品對自身及社會之危害，亦清楚施用毒品為我國明令禁止之犯罪行為，卻於經觀察、勒戒及刑罰矯治後，仍未戒除毒癮之惡習，再三施用、接觸毒品，足以戕害其身心，顯然缺乏戒斷決心，並顯見其自我控制能力不佳；

然其所為僅屬戕害自身健康之行為，未侵犯他人法益，反社會性之程度應屬較低；

復參酌被告否認犯行之犯後態度，暨其離婚、小孩已成年、與父親同住、須扶養父親與罹患糖尿病之大女兒之生活狀況（見本院卷第3 頁及第20頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲戒。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官李超偉、蘇聖涵提起公訴，檢察官戴瑞麒到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
刑事第一庭 法 官 陸怡璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日

書記官 劉桉妮
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。