臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,108,原交簡上,13,20200331,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 108年度原交簡上字第13號
上 訴 人
即 被 告 柳麗婷



選任辯護人 陳芝蓉律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國108 年11月13日108 年度原交簡字第10號第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署108 年度偵字第1140號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，且對於簡易判決不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。

查本案上訴人即被告柳賴麗婷經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，復查無在監押等事由，已有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、報到單及本院審判程序筆錄等在卷可參，依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認原審以被告柳麗婷所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、修正前刑法第284條第1項前段汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，且合於刑法第62條前段之自首規定而予以減輕其刑，逕以簡易判決處刑，量處被告拘役40日，如易科罰金，以新台幣（下同）1 千元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

三、被告上訴理由略以：被告當時行駛之仁愛路為幹線道，肇事責任應較告訴人為輕，且被告並非不願與告訴人和解，實則告訴人要求之和解金額甚鉅，超過伊能力範圍，伊需撫養兩名年幼子女，並無工作，無經濟來源，且告訴人已獲得保險理賠，並非完全未獲賠償，另伊亦因本案車禍受傷，僅因不願爭訟，而未提告，被告客觀上足以引起一般人同情，尚有堪予憫恕之處，本案情輕法重，原審未審酌上情，量刑過重云云。

四、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。

量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。

即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106 年度台上字第1930號判決意旨參照）。

經查，原判決認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、修正前刑法第284條第1項前段之無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，罪證明確，且就如何認定被告、告訴人行駛之道路何者為幹線道、支線道，已詳為說明，並於量刑時考量係經審酌被告無機車駕駛執照而貿然騎車上路，且行經上開交岔路口欲左轉彎時，未遵守交通號誌指示且未讓直行車先行致生本案交通事故，導致告訴人受傷，所為應予非難；

並考量被告坦承犯行，且已透過保險公司向告訴人為若干賠償，但迄未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告就本件車禍發生應負主要肇事原因之過失情節及程度、生活狀況、智識程度、前科素行及告訴人對本案之意見等一切情狀，量處被告拘役40日，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，經核原判決認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，且就被告主張之上情，俱已斟酌，並敘入判決，是被告上訴據此主張原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官羅美秀提起公訴，本院改依簡易判決處刑，被告提起上訴，檢察官劉孟昕到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第一庭 審判長 法 官 黃鴻達
法 官 陸怡璇
法 官 戴韻玲
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日

書記官 胡釋云