設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院刑事判決 108年度原侵訴字第11號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 劉玉帛
選任辯護人 蘇彥彰律師(法扶律師)
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(108年度偵字第390號)，當事人雙方合意且被告認罪，聲請本院改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行協商程序，判決如下：
主 文
丙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共貳罪，各處有期徒刑參月；
應執行有期徒刑伍月。
緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日起，履行如附件二所示調解成立筆錄內容。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告丙○○於本院行準備程序時之自白外，均引用檢察官起訴書之記載( 詳附件一)。
二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第2條第1項定有明文；
次按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項亦定有明文。
又按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦有明文規定；
再按性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條復定有明文。
查本案被告所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，而本案代號0000甲000000號女子(民國91年10月生，真實姓名年籍住居所均詳卷，下稱甲女 )為性侵害犯罪被害人，於被害時係少年，依前揭規定，本案判決書關於甲女之姓名、生日及住居所，僅以上開代號記載，並就部分資訊或為隱匿、或為適當之遮掩；
又甲女之父即代號0000甲000000A( 真實姓名年籍住居所詳卷，下稱甲父 )之姓名年籍等資料，若予公開，認識甲父之人，即可能據此推知本案甲女之真實身分，是渠之姓名應屬其他足資識別被害人(少年)身分之資訊，亦應以上開代號記載，並就部分資訊或為隱匿、或為適當之遮掩；
至被告之姓名、年籍等部分，因被告與甲女早已分手多時，且分居2地(被告現在新北市林口區，甲女則在桃園市【見本院證件袋內之個人資料表】)，而被告於甲女懷孕期間甚少探訪(見本院卷第31頁正面)，迄今已近1年，可徵渠2人情感已甚淡薄，再2人所生之女現由甲女照顧扶養中，則認識被告之人，顯難依渠之姓名而知悉甲女之真實身分，是渠之姓名尚無以代號記載或予以隱匿、適當遮掩之必要，合先敘明。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。
經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決( 按甲女業與被告調解成立，如附件二，甲女亦表示願意原諒被告，見本院卷第31頁正面 )，由本院改行協商程序，並不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第227條第3項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項第1款。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
六、本件如有前述得上訴之理由，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官蔡期民到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
刑事第五庭 法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
書記官 洪美雪
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第227條第3項：
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7年以下有期徒刑。
附件一：
附件二：
還沒人留言.. 成為第一個留言者